Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5968/17 по делу N А83-7687/2017

г.Калуга

18 января 2016 г.

Дело N А83-7687/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лада Автодрайв" (г.Симферополь, ул.Цимлянская, д. 5, ОГРН 1149102041791, ИНН 9102025667) - не явились;

от заинтересованного лица: управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Симферополе Республики Крым (г.Симферополь, ул.Киевская, д. 125б) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судья Омельченко В.А.) по делу N А83-7687/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Автодрайв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Симферополе Республики Крым (далее - УПФР, управление) от 01.06.2017 N 091СО4170003382, которым общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 96 424,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда отменено, требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части размера штрафа в сумме 86 424,56 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд второй инстанции взыскал с УПФР в пользу общества 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В постановлении апелляционный суд разъяснил, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, управление подало кассационную жалобу.

Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 11-00 час. 18.01.2018 в помещении суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и управления в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости производство по кассационной жалобе прекратить в связи с ошибочностью её принятия к производству суда округа.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе управление не ссылается на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а поэтому она подлежала возвращению подателю жалобы в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Так как кассационная жалоба ошибочно принята к производству суда округа, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст.184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А83-7687/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова