Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2018 г. N Ф10-5750/17 по делу N А35-5974/2016

г. Калуга

19 января 2018 г.

Дело N А35-5974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
от истца: ИП Мазгарова Давуда Микаиловича от ответчика: ИП Ющенко Артема Александровича	не явились, извещены надлежащим образом; Булгакова С.В., представителя по доверенности от 13.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ющенко Артема Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А35-5974/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазгаров Давуд Микаилович (далее - истец, ИП Мазгаров Д.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ющенко Артему Александровичу (далее - ответчик, ИП Ющенко А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 в размере 210 000 руб. за период с 01.03.2016 по 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 (судья Белых Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 200 967 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ющенко А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Мазгаров Д.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Мазгаровым Д.М. и ИП Ющенко А.А. 01.09.2014 заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 89,77 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, пр-т В.Клыкова, д. 60. Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункта 5.2 договора).

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 779 руб. 77 коп. за 1 кв. м., что составляло 70 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Между ИП Мазгаровым Д.М. и ИП Ющенко А.А. 01.01.2015 заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 89,77 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т В.Клыкова, д. 60. Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункта 5.2 договора).

Размер арендной платы был установлен в пункте 3.1 договора. Арендатор вносил арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца любым способом, не противоречащим законодательству (пункт 3.2 договора N 1 от 01.01.2015). При этом арендатор оплачивал ежемесячно расходы, связанные с использование электроснабжения (пункт 3.4 договора N 1 от 01.01.2015).

Арендная плата оплачивалась арендатором путем передачи денежных средств арендодателю, о чем арендатором в соответствующей тетради делалась соответствующая запись (часть подтверждена подписью Мазгарова Д.М.) При этом арендная плата вносилась частями в произвольном размере.

По истечении срока действия договора аренды N 1 от 01.01.2015, сторонами предпринимались меры к заключению договора на 2016 год.

Проект договора на 2016 год, как и проект договора на 2015 год, изготовлялся ИП Ющенко А.А. на принадлежащем ему принтере.

Проект договора аренды на 2016 год подписан арендатором и направлен арендодателю.

По истечении срока действия договора аренды N 1 от 01.01.2015, ИП Ющенко А.А. арендованное имущество не возвратил и фактически продолжал пользоваться арендованным помещением.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015, 17.04.2016, 15.01.2016, за декабрь 2015 года, за январь и февраль 2016 года арендная плата оплачена в размере по 68 350 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом, но до момента освобождения арендованного имущества арендную плату в полном объеме не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении нового договора на 2016 год либо об освобождении занимаемого помещения в спорный период и передаче его арендодателю.

Суды, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект спорного договора аренды арендатором передан арендодателю 28.05.2016, пришли к правильному выводу о подтверждении факта пользования ответчиком арендованным по договору N 1 от 01.01.2015 имуществом в заявленный период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования. Расчет задолженности по арендной плате за спорный период проверен судами и признан верным.

Ссылка ответчика на необходимость при расчете задолженности исходить из пункта 3.1 договора аренды N 1 от 01.01.2015 (вторая страница договора), оригинал которого представлен им, согласно которому размер составляет 330 руб. за 1 кв.м, что составляет 29 600 руб. в месяц, а не из положений указанного пункта договора аренды N 1 от 01.01.2015 (вторая страница договора), оригинал которого представлен истцом, согласно которому размер составляет 779 руб. 77 коп. за 1 кв.м., что составляет 70 000 руб. в месяц, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом результатов проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы в отношении договора аренды N 1 от 01.01.2015 (заключение эксперта от 10.03.2017 N 154/3.1, 155/3.2-3) и опроса экспертов в судебном заседании с целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора аренды N 1 от 01.01.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ, а также установленных по делу обстоятельств.

При этом суды правомерно указали, что согласно пояснениям эксперта и выводов, изложенных в заключении эксперта, время выполнения договора N 1 аренды недвижимого имущества, датированного 01.01.2015 (всех реквизитов в нем), установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; дата договора N 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, изменению первоначального содержания не подвергалась; 1-й, 3-й листы договора N 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 были переброшюрованы. При этом, делая вывод о переброшюровке, эксперт указывает, что в представленном договоре отсутствуют признаки выполнения фрагментов печатного текста на 1 - 3 листах в разных условиях, в связи с чем установить подвергался ли замене 2-й лист договора N 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 не представляется возможным. В ходе исследования экспертами зафиксировано, что 2-й лист оригинала договора от 01.01.2015 N 1, содержащий пункт 3.1 об установлении размера арендной платы в размере 70 000 руб., представленный истцом, имеет соответствующие следы от тонера так же как и экземпляр ответчика, на которые последний ссылается как на индивидуализирующий признак.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принята судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ. Доказательств несоответствия заключения эксперта от 10.03.2017 N 154/3.1, 155/3.2-3 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суды, принимая во внимание письменные и устные пояснения ответчика, согласно которым проекты договоров 2015 и 2016 года распечатывались самим ответчиком на домашнем принтере, а так же, что оригинал договора N 1 от 01.01.2015, представленный ответчиком, от имени Ющенко А.А. подписан его женой, Ющенко Ю.А. по доверенности, в отличие от оригинала договора N 1 от 01.01.2015, представленного истцом, подписанного самим Ющенко А.А., пришли к обоснованному выводу о том, что экземпляр договора N 1 от 01.01.2015, представленный ответчиком, не может служить доказательством согласования сторонами размера арендной платы в сумме 29 600 руб.

Также судами обосновано учтено, что из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015, 17.04.2016, 15.01.2016, подписанных Ющенко Ю.А., за декабрь 2015 года, за январь и февраль 2016 года, а так же представленной арендатором тетради, содержащей подписи арендодателя, следует, что размер ежемесячно вносимой арендной платы арендатором (по 68 350 руб.) существенно превышал размер арендной платы - 29 600 руб., заявляемый ответчиком.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 28.05.2016.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А35-5974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков