Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2018 г. N Ф10-5434/17 по делу N А83-7385/2016

г. Калуга

19 января 2018 г.

Дело N А83-7385/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бутусовой Ольги Ивановны: не явились, извещены надлежаще,

от ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации: Горностаев В.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ООО "Курортсервис": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу N А83-7385/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутусова Ольга Ивановна (далее - ИП Бутусова О.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ, санаторий) с иском, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга в сумме 1422229,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, иск предпринимателя удовлетворен. С ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ в пользу ИП Бутусовой О.И. взыскана задолженность в сумме 1422229,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27222,00 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, санаторий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела.

От предпринимателя и ООО "Курортсервис" отзыв на кассационную жалобу не поступил. Явка представителей указанных сторон в заседание суда кассационной инстанции не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем аукционов по 4 контрактам на поставку продуктов питания для нужд санатория стало ООО "Курортсервис".

Между ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ и ООО "Курортсервис" 14.07.2015 были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания N 4 (мясо, мясо птицы), N 5 (рыба и морепродукты), N 7 (овощи, фрукты), N 9 (бакалея, мукомольно-крупяные и кондитерские изделия, сахар, яйцо птицы) в соответствии спецификациями (приложения N 1) к указанным контрактам.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных контрактов: цена контракта N 4 составила 4775994,79 руб., включая НДС (18%) - 859679,79 руб., цена контракта N 5 составила 4587050,13 руб., включая НДС (18%) - 825669,02 руб., цена контракта N 7 составила 3471655,80 руб., включая НДС (18%) - 624898,04 руб., цена контракта N 9 составила 4591100,77 руб., включая НДС (18%) - 826398,00 руб.

Срок действия контрактов согласно пункту 12.1 контрактов определен до 31.12.2015.

Впоследствии между ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ и ООО "Курортсервис" 25.12.2015 заключены соглашения N 2 о расторжении государственных контрактов NN 4, 5, 7, 9.

Устанавливая обстоятельства, касающиеся исполнения заключенных государственных контрактов, суды, принимая во внимание отзыв третьего лица на исковое заявление, указали, что в связи с затруднениями в поставке продуктов питания, вызванными нестабильной работой Керченской паромной переправы, директором ООО "Курортсервис" было принято решение о доставке продуктов питания санаторию, через посредников, в том числе ИП Бутусовой О.И.

В свою очередь, ИП Бутусова О.И. в обоснование своих требований указала, что в период с 15.07.2015 по 13.08.2015 она доставила в ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ товар общей стоимостью 2002229,91 руб. по следующим товарным накладным от 15.07.2015 N 5806, от 20.07.2015 N 5697, от 3.07.2015 N 5705, от 25.07.2015 N 5749, от 24.07.2015 N 5713, от 27.07.2015 N 5766, от 28.07.2015 N 5804, от 28.07.2015 N 5818, от 01.08.2015 N 5877, от 30.07.2015 N 5827, от 31.07.2015 N 5876, от 04.08.2015 N 5936, от 05.08.2015 N 5949, от 03.08.2015 N 5895, от 06.08.2015 N 5978, от 05.08.2015 N 5955, от 07.08.2015 N 6000, от 10.08.2015 N 6041, от 08.08.2015 N 6022, от 08.08.2015 N 6025, от 11.08.2015 N 6170, от 11.08.2015 N 6065, от 13.08.2015 N 6243, от 13.08.2015 N 6194.

Товар по товарным накладным принимался по месту его доставки в ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ кладовщиками Кудиновым и Неверовым, которые проставили на товарных накладных подписи и расшифровки подписей. Претензий по количеству и качеству поставленного товара со стороны санатория не поступало.

ООО "Курортсервис" платежными поручениями от 31.07.2015 N 001292, от 18.08.2015 N 011322, от 11.08.2015 N 001398, от 17.08.2015 N 001434 перечислило ИП Бутусовой О.И. сумму 580000,00 руб. в качестве частичной оплаты стоимости товара, поставленного санаторию.

Учитывая, что оставшаяся часть задолженности за поставленный товар не оплачена ООО "Курортсервис", ИП Бутусова О.И. в претензии от 13.08.2016 просила санаторий произвести полную оплату задолженности в размере 1422229,91 руб.

Неоплата санаторием задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ и определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции сослался исключительно на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть применил общие положения о договоре купли-продажи. Одновременно судом критически восприняты доводы о наличии между ООО "Курортсервис" и ИП Бутусовой О.И. правоотношений в рамках договора субподряда со ссылкой на отсутствие соответствующего письменного документа.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения ГК РФ, регулирующие договор поставки, при этом придя ко мнению, что между ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ и предпринимателем заключены разовые сделки купли-продажи. Одновременно сделан вывод о том, что ИП Бутусова О.И. не выступала в правоотношениях с ООО "Курортсервис" ни комиссионером, ни агентом.

Подобное определение правоотношений сторон позволило судам сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает санаторий, а не ООО "Курортсервис".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, с учетом следующего.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм следует, что в рассматриваемом деле ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации, являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Представленные в материалы дела ИП Бутусовой О.И. товарные накладные относятся к периоду действий заключенных между ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ и ООО "Курортсервис" государственных контрактов NN 4, 5, 7, 9.

Согласно условиям заключенных контрактов поставка товара осуществляется в адрес санатория на основании заявок заказчика. Следовательно объем поставляемого товара для нужд учреждения в данном случае ограничен конкретным объемом, указанным в заявке, и ценой конкретного государственного контракта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Тем не менее, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно не установлено, что у санатория имелась необходимость в приобретении дополнительного объема продуктов питания, превышающего объем, определенный государственными контрактами. Не дана правовая оценка возможности (необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств) поставки товара в адрес санатория со стороны ИП Бутусовой О.И. в отсутствие государственного контракта. При этом вопрос о направлении заявок непосредственно ИП Бутусовой О.И. так же не исследовался.

Однако, установление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку направлено на устранение явных противоречий в представленных в материалах дела доказательств.

В частности, представленных в материалы дела актов сверки расчетов между санаторием и ООО "Курортсервис", а также пояснений сторон о намерении заключить договор субподряда.

Устранение явных противоречий в доказательствах и правильное определение правоотношений сторон в рамках настоящего спора с учетом ранее приведенных правовых позиций необходимы для установления надлежащего ответчика по делу и совершения процессуальных действий применительно к положениям статьи 47 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также при неправильном применении норм материального права.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, верно применить положения Закона N 44-ФЗ с учетом пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; дать верную оценку доказательствам. По итогам оценки доказательств, установить фактические правоотношения сторон спора и определить надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А83-7385/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов