Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5691/17 по делу N А83-2293/2017

г. Калуга

18 января 2018 г.

Дело N А83-2293/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по г. Симферополю (Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Залки, 1/9)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Промреставрация" (ОГРН 114732007317) от Давыдова В. Г. (г. Тюмень)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промреставрация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 г. (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-2293/2017,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Симферополю обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Промреставрация".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промреставрация" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014 г. за основным государственным регистрационным номером 1147232007317.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом его нахождения является: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, д.26, кв.1.

По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом, на момент обследования общество с ограниченной ответственностью "Промреставрация" по данному адресу не находится и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Собственником помещения, расположенного по данному адресу, является Сериков А.С., согласно протокола допроса которого от 24.01.2017 г., должностные лица либо иные представители общества с ограниченной ответственностью "Промреставрация" по вопросу заключения договора аренды не обращались, корреспонденцию не получают, ключи не выдавались, представители общества по данному адресу не находятся.

Направленные 24.10.2016 г. инспекцией в адрес общества и учредителя письма-уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО "Промреставрация" возвращены почтой, соответственно, 29.11.2016 г. и 09.01.2017 г. с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку налоговым органом было установлено, что ООО "Промреставрация" не использует адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ, Инспекция ФНС России по г. Симферополю в порядке статьи 61 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В пункте 7 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Как указано в судебных актах, судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества и по домашнему адресу его учредителя Давыдова В.Г. направлялись определения, в которых было предложено принять меры по устранению нарушений путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Определения суда были возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку направленная налоговым органом и судом почтовая корреспонденция не была получена обществом, а собственник помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, д.26, кв.1, не подтвердил нахождение по этому адресу исполнительного органа общества, суды посчитали, что ООО "Промреставрация" допущено грубое нарушение закона, так как сведения о юридическом адресе недостоверны.

Между тем, судами не учтено, что отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не свидетельствует о представлении им при регистрации недостоверных сведений об адресе своего фактического места нахождения, и само по себе не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из представленной в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО "Промреставрация" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Тюменской области, которая с момента регистрации общества до 27.11.2015 г. неоднократно регистрировала изменения, вносимые обществом в учредительные документы.

Информации от Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области о том, что ООО "Промреставрация" допущены при создании юридического лица грубые нарушения закона, в материалах дела не имеется.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит также сведения о том, что Инспекцией ФНС России по городу Симферополю со 02.12.2015 г. по 21.12.2016 г. вносились различные данные в ЕГРЮЛ.

Эти обстоятельства судами не исследовались и единственный довод инспекции, положенный в основу заявления в суд (заявление подано 02.03.2017 г.) о том, что связь с обществом невозможна, не оценен судами первой и апелляционной инстанций с учетом отраженных в представленной налоговым органом в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведений с указанием инспекцией на представление обществом в феврале 2017 г. налоговой отчетности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства изменения обществом места нахождения и регистрации инспекцией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 28.06.2017 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения, и не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не оценил представленные обществом с апелляционной жалобой доказательства.

Аргументированных выводов о том, что вменяемое обществу нарушение носит неустранимый характер, в судебных актах не приведено.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты без исследования и оценки всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и доказательств, доводов сторон, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит учесть вышеизложегнное.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. по делу N А83-2293/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина