Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5693/17 по делу N А62-6121/2016

г. Калуга

18 января 2018 г.

Дело N А62-6121/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Пузырникова С.А. (ОГРНИП 304673135900621; г. Смоленск)	Пузырникова С.А. - предприниматель (паспорт), Соболева В.В. - представителя (доверен. от 04.09.2017 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23в)	Рубана В.В. - представителя (доверен. от 16.03.2017 г. N 07-03/008990)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6121/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузырников Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Смоленску от 20.04.2015 г. N 18/03.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительным решения от 20.04.2015 г. N 18/03 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 218155 руб., за 2012 г. в сумме 299977 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 717867 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112408 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 195331 руб., применении штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 103775 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 79943 руб., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пузырникова С.А., по результатам которой составлен акт от 28.01.2015 г. N 18/02 и принято решение от 20.04.2015 г. N 18/03 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 16.06.2016 г. N 79 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Пузырников С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.224 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении Пузырниковым С.А. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров у ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-Инвест" и включении в состав затрат при исчислении налога на доходы физических лиц расходов по этим хозяйственным операциям, ссылаясь на то, что действия заявителя и его поставщиков являются согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что Пузырников С.А. в проверяемом периоде осуществлял торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В подтверждении совершения спорных сделок с ООО Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" предпринимателем представлены договор поставки товара (ООО "Техно-инвест"), счета-фактуры, товарные накладные.

Факт оплаты товара в безналичном порядке заявителем налоговый орган не оспаривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности предпринимателя при выполнении им своих налоговых обязательств и доказательств согласованности действий со своими контрагентами, поставщиками второго звена и производителем товара, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что Пузырникову С.А. должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами, поставщиками второго звена и производителем товара.

Спорные сделки заключались налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент их совершения хозяйственную деятельность. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение сделки, были подписаны от имени его контрагентов лицами, значащимися в эти периоды в ЕГРЮЛ как лица, имеющие право действовать от их имени без доверенностей.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом, недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности заявителя или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы налогового органа о том, что Пузырников С.А. неправомерно не включил в состав доходов денежные средства, полученные от ООО "Сириус" и ООО "ЖЭУ N 12", и занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, суды обоснованно признали несостоятельными.

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также они не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доходо торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судами установлено, что Пузырников С.А. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" и "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" и осуществлял торговую деятельность в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, шоссе Московское, д. 1, в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 69, (расположен на территории рынка "Город Мастеров"); в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, шоссе Досуговское, д. 72.

Факты реализации заявителем товара через объекты стационарной торговой сети на рынке налоговым органом не опровергаются.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала, что реализация предпринимателем товара указанным обществам производилась по договорам поставки с оформлением соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А62-6121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков