Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5368/17 по делу N А09-18785/2016

г. Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А09-18785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Ланина Г.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Грахольской И.Э.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" 241035, г. Брянск, ул. Кислородная, д.1 ОГРН 1083254011719	Романова Р.П. - представителя по доверенности от 05.11.2016, Поздняковой Е.А. (ген. директор);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1133256000008	Кудиновой А.В. - представителя по доверенности N 16-36/42667 от 08.11.2017, Герасина А.В. - представителя по доверенности N 03-09/50680 от 15.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-18785/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - Инспекция) от 31.08.2016 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, решение Инспекции от 31.08.2016 N 69 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми судебными актами. Полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Считает, что решение и постановление арбитражных судов вынесены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что судами была дана оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет соответствия требованиям статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Полагает, что арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности расходов, понесенных Обществом по договорам с ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт". Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам, составлен акт от 11.05.2016 N 69.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией принято решение от 27.06.2016 N 69 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых налогоплательщик был ознакомлен 27.07.2016.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, представленные письменные возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 31.08.2016 N 69, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 042 руб., ему доначислен налог на прибыль в размере 5 490 228 руб., а также пени - 1 360 916 руб.

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль за 2013-2014 годы на сумму 27 451 148 руб., в том числе, по контрагенту ООО "АБКУ" - 17 967 497 руб. (по договору оказания услуг предоставления персонала), по контрагенту ООО "Станкоремонт" - 9 483 651 руб. (по договору технического обслуживания оборудования). По мнению налогового органа, целью заключения сорных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальной деловой цели у Общества при оформлении указанных сделок.

Решением УФНС России по Брянской области от 01.12.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой щели.

Положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то эти лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Судами установлено, что представленные Обществом первичные учетные документы не позволяют усомниться в реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.

Находящиеся на упрощенной системе налогообложения ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт", доходы, полученные от Общества учтены и приняты для целей налогообложения.

Согласно представленным Обществом сведениям о результатах финансово-хозяйственной деятельности, оно является прибыльным, с постоянно растущей долей прибыли.

Оценивая довод Инспекции об отсутствии необходимости привлечения работников ООО "АБКУ" и ООО "Станкоремонт" по договорам оказания услуг для Общества, часть из которых ранее работала у налогоплательщика, суды указали следующее.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства того, что понесенные заявителем расходы являются завышенными, в сравнении с сопоставимыми расходами, понесенными иными налогоплательщиками, оказывающими аналогичные услуги, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные Обществом в результате осуществления производственно-хозяйственной деятельности, носят реальный характер, экономически оправданы и документально подтверждены.

Исследуя взаимозависимость Общества и его контрагентов, как факт подтверждающий получение необоснованной выгоды (по мнению Инспекции), суды руководствовались следующими нормами.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно пункту 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Вместе с тем, при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.

При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Инспекцией не использовались предусмотренные указанными нормами налогового законодательства способы оценки размера необоснованной налоговой выгоды по сделкам между лицами, являющихся, взаимозависимыми, учитывая, что оцениваемые сделки не являются с точки зрения статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, разовыми.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к выводу о несостоятельности позиции Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к учету расходов, которые, по мнению налогового органа не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, в связи с чем соглашается с выводами судов о несостоятельности позиции Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к учету расходов.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А09-18785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина