Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5402/17 по делу N А35-12298/2016

г.Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А35-12298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Компаниец К.Н. по доверенности от 07.07.2017 N 8-565 и Красовской В.В. по доверенности от 07.07.2017 N 8-566,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А35-12298/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680 (далее - ПАО "Квадра") о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях, предложенных истцом в части порядка оплат и предусмотренных в протоколе согласования разногласий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в ходатайстве от 11.05.2017, просил урегулировать разногласия по договору от 01.07.2016 N 004ТВ/2016, принять протокол урегулирования разногласий по пунктам 2.5, 4.2, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 8.1, 9.2 и раздел 11 договора в редакции, изложенной истцом, и обязать ответчика заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.07.2016 N 004ТВ/2016 с протоколом урегулирования разногласий с учетом условий, изложенных в пункте 3.1 настоящего ходатайства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ПАО "Квадра" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании письма ПАО "Квадра" от 06.09.2016 N АА-715/3390, ОАО "РЖД" направило в его адрес для подписания договор от 01.07.2016 N 004ТВ/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией (ОАО "РЖД") и покупка абонентом (ПАО "Квадра") тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях, определенных договором.

Данный договор ПАО "Квадра" подписало с протоколом разногласий, который ОАО "РЖД" был подписан с протоколом согласования разногласий, в котором теплоснабжающая организация не согласилась с порядком расчетов, определенном абонентом в протоколе разногласий.

Протокол согласования разногласий ПАО "Квадра" подписало с протоколом урегулирования разногласий, который ОАО "РЖД" не был подписан.

В целях урегулирования разногласий с абонентом по договору от 01.07.2016 N 004ТВ/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее - договор), возникших при его заключении, истец как ресурсоснабжающая организация обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обязанности ответчика заключить спорный договор и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Как видно из дела, между сторонами возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В целях урегулирования возникших разногласий по указанным в том числе условиям договора истец (теплоснабжающая компания) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Теплоснабжающая компания является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию ПАО "Квадра" (абонент), которое использует последнюю для предоставления услуг на отопление и горячее водоснабжение.

Теплоснабжающая компания полагает правильным определять срок оплаты за тепловую энергию потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем; абонент - в течение 60-ти календарных дней с момента получения счета.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Поскольку договор теплоснабжения является публичным, при оценке спорных пунктов договора следует руководствоваться положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 и 548 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договора.

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возникли разногласия по отдельным условиям договора.

Материалами дела не подтверждается, что у ответчика отсутствует право требовать в судебном порядке заключения договора и выносить разногласия по преддоговорному спору на разрешение суда, поскольку ответчик со своей стороны подписал протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на порядке оплаты, предложенном им в протоколе разногласий.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм права и исходя из необходимости внесения определенности в спорные правоотношения должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, на которых стороны обязаны заключить договор, по которым стороны не урегулировали имеющиеся разногласия в судебном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суды, посчитав, что у ответчика отсутствует обязанность заключить спорный договор, отказали в удовлетворении исковых требований и не рассмотрели спор по существу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовали и не оценили доводы истца и приобщенные им в материалы дела документы.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 445 и 446 ГК РФ и нарушена статья 4 АПК РФ, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует дать оценку спорным разногласиям, возникшим у сторон при заключении договора, с точки зрения норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А35-12298/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева