Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10164-04 Суд, отказывая в иске об обязании ответчика возобновить договор государственной финансовой поддержки, указал, что нецелевое использование выделяемых средств по условиям спорного договора влечет за собой право органа, выделяющего средства, приостановить финансирование либо расторгнуть договор в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10164-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кизелуголь" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству энергетики Российской Федерации об обязании последнего возобновить договор государственной финансовой поддержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2002 года между ОАО "Кизелуголь" и Минэнергетики РФ был заключен договор N 28-ГС-Л-МЭ-18 "О предоставлении средств государственной поддержки угольной промышленности для реализации проекта ликвидации ОАО "Кизелуголь". Согласно условиям договора, Минэнерго РФ было обязано осуществлять финансирование ликвидационных процедур ОАО "Кизелуголь" до 31 декабря 2002 года. Однако с введением на предприятии 27 июня 2002 года процедуры конкурсного производства финансирование из бюджета было прекращено. Прекращение финансирования из бюджета ликвидационных процедур со стороны Минэнерго РФ истец считает незаконным.

Решением от 20 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Кизелуголь" находится в стадии конкурсного производства, что в связи с этим федеральные средства на поддержку угольной промышленности будут аккумулироваться в конкурсной массе должника, что означает их нецелевое использование. Суд установил, что срок действия спорного договора установлен сторонами до 31 декабря 2002 года, договор не содержит условий о его пролонгации, законом не предусмотрена возможность возобновления в принудительном порядке договора, срок действия которого истек.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Кизелуголь" обжаловал их в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, финансирование ликвидации ОАО "Кизелуголь" не могло быть прекращено ни при каких условиях, вывод суда о нецелевом расходовании средств бюджетной поддержки не является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые акты являются законными, отмене не подлежат.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Требование заявлено конкурсным управляющим должника - банкрота в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона N 6-Ф3 от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", применимого к банкротству ОАО "Кизелуголь", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 106 названного Закона требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы в определенной очередности.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил указанные нормы права и правомерно установил, что бюджетные средства на поддержку ликвидационных процедур ОАО "Кизелуголь" в случае их поступления к должнику, аккумулировались бы в его конкурсный массе и подлежали бы использованию исключительно для удовлетворения требований кредиторов.

Такое возможное использование указанных бюджетных средств суд, учитывая положения пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 5.1 договора о предоставлении средств государственной поддержки угольной промышленности для реализации проекта ликвидации ОАО "Кизелуголь", в который входило ликвидация возможных экологических последствий и обеспечение требований правил безопасности, социальная защита высвобождаемых работников и членов их семей, пенсионеров и инвалидов, работавших в угольной промышленности, обосновано признал нецелевым.

Нецелевое использование выделяемых средств по условиям пунктов 5.2.6, 8.4 того же договора влечет за собой право органа, выделяющего средства, приостановить финансирование либо расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для продолжения финансирования ликвидации ОАО "Кизелуголь" после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом также установлено, что срок действия договора N 28-ГС-Л-МЭ-18 от 4 февраля 2002 года на момент подачи иска истек, действие договора сторонами не пролонгировалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 года по делу N А40-6604/04-50-33 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.