Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5859/17 по делу N А83-5735/2017

г. Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А83-5735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна, г.Симферополь от ответчика: акционерное общество "Крымгидроспецстрой" (ОГРН 1149102093470, ИНН 9102046191, КПП 910201001, дата регистрации 26.11.2014)

не явилась, извещена надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымгидроспецстрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А83-5735/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Крымгидроспецстрой" (далее - АО "Крымгидроспецстрой") о признании нежилого здания, расположенного по адресу: ул.Московская, д.32, с.Кубанское, Симферопольский район, Республика Крым, зарегистрированного в ЕГРН под кадастровым номером 90:12:150301:47, состоящее из литер А - основное площадью 1582,7 м.кв., пристройка литер Ж1 площадью 50,0 м.кв., пристройка литер Ж2 площадью 9,1 м.кв., пристройка литер ЖЗ площадью 9,1 м.кв. (далее - спорное имущество) общей долевой собственностью предпринимателя и общества; истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца доли в размере 8 371 / 10 000 в праве собственности на спорное имущество.

Истец 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание (коровник), расположенное по ул.Московская, 32 в с.Кубанское Симферопольского района Республики Крым, зарегистрированное в ЕГРН под кадастровым номером 90:12:150301:47 с датой постановки на кадастровый учет 05.12.2016, под кадастровым номером 90:12:150301:209 с датой постановки на кадастровый учет 07.02.2017, под кадастровым номером 90:12:150301:68 с датой постановки на кадастровый учет 07.02.2017; запрета обществу и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества; запрета государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и сделок с ним.

Заявление мотивировано тем, что истцу стало известно о совершении ответчиком действий, направленных на продажу животноводческой фермы, в том числе коровника, являющегося предметом спора по настоящему делу, то есть действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Московская, д.32, с.Кубанское, Симферопольский район, Республика Крым, зарегистрированного в ЕГРН под кадастровым номером 90:12:150301:47. Запрещено акционерному обществу "Крымгидроспецстрой" совершать действия по распоряжению вышеуказанным нежилым помещением. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности, обременений в отношении вышеуказанного нежилого здания. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 оставлено без изменения.

АО "Крымгидроспецстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Салех О.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, не доказано, что непринятие соответствующих обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, принятого в будущем по делу; не подтверждена опасность отчуждения спорного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявление ИП Салех О.В. в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо исковых требований сводится к признанию права собственности и виндикации спорного имущества. При этом на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Таким образом, высшие суды считают возможным принятие обеспечительных мер по виндикационному притязанию в целях сохранения статус кво.

Принятие испрашиваемой меры в виде ареста не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом, лишая его возможности распорядиться спорным имуществом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

По мнению суда, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска. В таком случае наличие (отсутствие), обоснованность (необоснованность) представленных заявителем доказательств принимаемых ответчиком мер по отчуждению имущества, процессуального значения для целей принятия обеспечительных мер не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что материально-правовые притязания истца касаются не всей вещи, а только доли в праве. Вместе с тем, лицо, обладающее вещью на праве общей долевой собственности, обладает правом на виндикационное притязание в отношении всей вещи, поэтому обеспечительные меры применяются ко всей вещи, не к доле в праве на индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ответчику, а так же соответствующему органу по государственной регистрации прав осуществлять юридически значимые действия по распоряжению нежилым помещением с кадастровым номером 90:12:150301:47, является законной и обоснованной.

Согласно справке органа Росреестра, помещение с кадастровым номером 90:12:150301:47 имеет площадь 1 531,1 кв.м.

В остальной части заявления суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А83-5735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков