Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5652/17 по делу N А83-7941/2016

город Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А83-7941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ" от ответчиков: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь" муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым от третьего лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	директор общества Дербин В.Л., приказ N 1 от 27.05.2015; Дегтярева В.А., представитель по доверенности от 24.07.2017, сроком до 24.07.2018; Бован М.В., представитель по доверенности от 15.05.2017, сроком на 1 год; Быковская С.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2017, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А83-7941/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СЗЖБИ" (далее - истец, общество, ООО "УО СЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь" (далее - МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь"), муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) об обязании МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" освободить нежилое помещение, площадью 268,5 кв.м. в цоколе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Симферополь, пгт.Грэсовский, ул.Б.Попова, 2, взыскании с МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием вышеуказанным нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в сумме 493 497,63 руб. и процентов в размере 14 637,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Оликова Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа директор общества и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2015 в Государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "УО СЗЖБИ" (ОГРН 1159102089893).

Согласно Протоколу от 20.04.2015 N 1/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Б.Попова, дом N 2, проведенного в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 18.06.2015 года ООО "УО СЗЖБИ" выдана лицензия N 115 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец в адрес МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" 23.12.2015 направил письмо N 48 с предложением о заключении договора аренды нежилых помещений, аналогичные письма повторно направлялись в адрес ответчика 04.02.2016 и 17.03.2016.

В ответ на указанные обращения 28.03.2016 за N 190 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, о том, что вопрос о заключении договора аренды находится на согласовании.

Согласно Отчету N 5/16 об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования нежилыми помещениями площадью 189,2 кв.м, расположенными по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пос.Грэсовский, ул.Б.Попова, 2, подготовленному ООО "Крымский аукционный дом", предоставленному в материалы дела истцом в качестве доказательства обоснованности стоимости арендной ставки, стоимость годовой арендной платы составляет 463 668,00 руб.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, 21.01.2015 ответчик осуществил перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; ему присвоен ОГРН 1159102033738 и изменено наименование.

Истец, полагая, что МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" незаконно уклоняется от оплаты за пользование спорным имуществом и от его передачи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа ч.3 ст.1, ст.23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, ст.4 Гражданского кодекса РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939 следует, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, в связи с чем, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, суды верно указали, что поскольку приватизация жилого фонда в многоквартирном доме N 2, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пос.Грэсовский, ул.Б.Попова, имело место, начиная с 1993 года, то при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами материального права украинского законодательства с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что согласно ответа начальника Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 28.02.2005 N 359 о/зю, право собственности на 104-квартирный жилой дом и кв.N N 1,2,3,42 по ул.Попова, 2 в г.Симферополе зарегистрировано за государством в лице Верховной Рады АР Крым (в полном хозяйственном ведении Симферопольского завода ЖБИ).

Из ответа ГУП РК "Крым БТИ" от 18.05.2016 N 10934/21 по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с данными инвентарного дела N 1074 следует, что право собственности на объект недвижимого имущества - 104-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями библиотеки по ул.Большевика Ивана Попова, 2 в г.Симферополе зарегистрировано за Государством в лице Верховной Рады АР Крым на основании свидетельства о праве собственности, выданного 05.11.2001 по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.10.2001 N 1907, за исключением квартир и нежилых помещений, зарегистрированных за физическими и юридическими лицами, аналогичные данные содержатся в Техническом паспорте на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Б.Попова, д.N 2.

При этом, согласно ответа Архивного управления администрации города Симферополя от 19.05.2017 N 19/02-22/549, представлена также копия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.10.2001 N 1907 "Об оформлении права государственной собственности по ул.Большевика Ивана Попова N 2" согласно которой, Симферопольский завод ЖБИ является государственной собственностью и входит в состав имущества Автономной Республики Крым.

Согласно Решения Симферопольского комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 31.12.1975 N 743/4 "Об утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 104 квартирного жилого дома со встроенным помещением библиотеки в пос. ГРЭС по ул.Попова для Завода ЖБИ треста Укрводжелезобетон" и акта государственной приемки здания, представленными Государственным казенным учреждением РК "Государственный архив Республики Крым", помещение библиотеки было встроено в многоквартирный дом изначально, при его строительстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ч.2 ст.10 Закона Украины от 19.06.1992 N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда", ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Украины, п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13, суды пришли к правомерному выводу, что спорное нежилое помещение, занимаемое ответчиком, принято в эксплуатацию, как отдельное помещение и используется как отдельное помещение, в связи с чем, имущество, находящееся в пользовании у ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно данным инвентарного дела, а также решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 26.10.2001 N 1907 "Об оформлении права государственной собственности по ул.Большевика Ивана Попова N 2" право собственности на дом в целом было зарегистрировано за государством Украина, а нахождение спорного имущества в государственной собственности подтверждается данными договора аренды от 02.01.2003 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и физических лиц - предпринимателей Украины, Симферопольский Завод ЖБИ являлся коммунальным предприятием, размер арендной платы для бюджетных учреждений был установлен в части передачи в аренду государственного имущества Законом Украины "Об аренде государственного имущества от 10.04.1992 года N 2269-XII, а также Методикой расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 года N 786 и составлял 1,0 грн.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п.1 ст.2.1 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суды правомерно указали, что спорное имущество, об освобождении которого просит истец, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, истец, являясь управляющей организаций в отношении указанного дома, не наделен правом требования в отношении указанного имущества.

По смыслу абзацев 2,3 пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Это требование подлежит рассмотрению судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, суды верно отметили, что общество реализует негаторную защиту своих прав, заявив иск об обязании освободить спорное имущество (устранить препятствия в доступе к занимаемому ответчиком помещению цокольного этажа, для обеспечения эффективного содержания общего имущества и технических коммуникаций), при этом, виндикационный иск общество не заявляло.

Более того, обществом не доказано, что занимаемое ответчиком помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в качестве доказательства отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома представлен акт исследования N 050-035-И-2017 по договору выполнения работ от 11.05.2017 N 034/2017, согласно которому спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, но указанные результаты исследования обоснованно судами не приняты в качестве надлежащего доказательства, а от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А83-7941/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова