Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КА-А40/10162-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КА-А40/10162-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротек" (далее - ООО "Ферротек") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возмещении НДС за ноябрь 2003 г. в установленные сроки, о признании незаконным решения от 23.02.04 г. N 05-26/57 и об обязании возместить НДС путем возврата за ноябрь 2003 г. в размере 3 706 047 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 г., оставленным без изменения постановлением от 23.08.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Ферротек" требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- покупателем товара по контракту является инофирма из Германии, а в поручениях на отгрузку и коносаментах значится порт выгрузки - Нидерланды, однако дополнительные соглашения о поставке в Нидерланды не представлялись;

- в банковских выписках отсутствуют сведения, прямо указывающие на поступление выручки по данному экспортному контракту;

- по результатам проверки Налоговой инспекцией в установленные сроки было вынесено решение об отказе в возмещении налога, поэтому признать незаконным бездействие налогового органа необоснованно.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Ферротек" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Ферротек" осуществлен экспорт товара по контракту N 052 от 08.04.03 года, заключенному между ООО "Ферротек" и фирмой "Айзенлегирунген ХГмбХ" (Германия) на поставку лома и отходов легированных сталей, в связи с чем заявителем в Налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 г. с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, для обоснования применения данной налоговой ставки.

Решением Налоговой инспекции от 23.02.04 г. N 05-26/57 ООО "Ферротек" отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 3 706 047 руб., доначислен НДС в названном размере.

Принимая судебные акты о признании незаконным названного решения налогового органа, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, неправомерными и признания за ООО "Ферротек" права на возмещение налога из бюджета в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производиться по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71, 170, 271 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы в обжалуемых судебных актах с приведением положений норм закона, подлежащих применению в данном случае, а доводы Налоговой инспекции отклонены с указанием правовых оснований их необоснованности.

Довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что покупателем товара по контракту является инофирма из Германии, а в поручениях на отгрузку и коносаментах значится порт выгрузки Нидерланды, однако дополнительные соглашения о поставке в Нидерланды ООО "Ферротек" не представлялись, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Разрешая данный довод, суд обоснованно указал, что разделом 3 главы 30 ГК РФ, регулирующим поставку товаров, не предусмотрено, что отгрузочные реквизиты обязательно должны совпадать с адресом местонахождения покупателя и, более того, могут предполагать несовпадение в одном лице покупателя и грузополучателя (получателя) товара.

Правомерно также суд при этом сослался на положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, согласно которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Произведя анализ таможенных и транспортных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что товар был вывезен для лица, указанного в контракте в качестве покупателя - фирмы "Айзенлегирунген ХГмбХ" (Германия).

Довод кассационной жалобы о том, что в банковских выписках отсутствуют сведения, прямо указывающие на поступление выручки по данному экспортному контракту, также был предметом проверки суда, получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что в банковских выписках содержатся ссылки на проформы-инвойсы от 16.09.03 г. N 23, от 03.09.03 г. N 22, от 26.08.03 г. N 21, от 19.08.03 г. N 19, в которых имеются сведения о плательщике фирме "Айзенлегирунген ХГмбХ" и получателе денежных средств ООО "Ферротек".

Сопоставление содержания указанных документов, а также кредитовых авизо, инвойсов, письмо банка о подтверждении факта зачисления экспортной выручки по спорному контракту позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "Ферротек" представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет заявителя в российском банке.

Нарушений в применении положений ст. 165 Налогового кодекса РФ судом не допущено.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что по результатам проверки Налоговой инспекцией в установленные сроки было вынесено решение об отказе в возмещении налога, поэтому признать незаконным бездействие налогового органа необоснованно. Налоговая инспекция считает, что ею было вынесено решение на основании представленных ей заявителем документов и обусловлено невыполнением ООО "Ферротек" требований Налогового кодекса РФ.

Между тем, с заявлением о возврате НДС (т. 1 л.д. 42) заявитель обратился в Налоговую инспекцию 21.11.03 г. (получено, согласно отметки налогового органа на этом заявлении, - 24.11.03 г.).

Суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившемся в не возмещении налога за ноябрь 2003 г. в установленные налоговым законодательством сроки.

Иных доводов кассационная жалобы Налоговой инспекции не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13127/04-90-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.04 г.