Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-5858/17 по делу N А83-4517/2015

г. Калуга

23 января 2018 г.

Дело N А83-4517/2015

Резолютивная часть постановления принята 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	Лупояд Е.В. не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АвтоКрАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А83-4517/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017(судья Гаврилюк М.П.) удовлетворено заявление ООО "ОренбургРесурсСервис" о замене взыскателя - ООО "Торговый дом "РУСКРАЗ" на правопреемника - ООО "ОренбургРесурсСервис".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи: Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "АвтоКрАЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ООО "ОренбургРесурсСервис" и судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. извещения о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции не направлялись, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам (постановление N 82023/17/19784 от 29.06.2017), исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-4517/2015 окончено в связи с его полным выполнением.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым принятые по делу определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А83-4517/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-4517/2015 с ПАО "АвтоКрАЗ" в лице структурного подразделения "Оздоровительный комплекс "Солнечный берег" взыскано в пользу ООО "Торговый дом "Рускраз" 1 425 392,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 254,00 рублей.

20.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 31.05.2016 по делу N А83-4517/2015.

25.01.2017 между ООО "Торговый дом "Рускраз" и ООО "ОренбургРесурсСервис" был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между ООО "Торговый дом "Рускраз" и ПАО "АвтоКрАЗ" в лице структурного подразделения "Оздоровительный комплекс "Солнечный берег". Сумма уступаемого требования составила 1 522 646,50 руб.

20.03.2017 ООО "ОренбургРесурсСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя - ООО "Торговый дом "Рускраз" на правопреемника - ООО "ОренбургРесурсСервис", ссылаясь на то, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве и есть основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, суды пришли к выводу о том, что в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве.

При этом суды исходили из того, что объект уступки договора цессии от 25.01.2017 - это требования, являвшиеся предметом рассмотрения спора по делу N А83-4517/2015. Следовательно, заявитель просит произвести замену взыскателя по решению суда на основании уступаемого права, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании акта арбитражного суда.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на неё распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, процессуальное правопреемство производится только в рамках арбитражного процесса, в связи с чем, суд должен исходить из обязательного наличия процесса и его стадии, и, следовательно, установить наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 48 АПК РФ, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеется постановление N 82023/17/19784 от 29.06.2017 (том 3 л.д. 138) об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-4517/2015 в связи с его полным выполнением.

Однако оценка вышеуказанному постановлению об окончании исполнительного производства судами дана не была.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неизвещением ООО "ОренбургРесурсСервис" и судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные лица не являются участниками исполнительного производства.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А83-4517/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвратить ПАО "АвтоКрАЗ" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 718 от 08.11.2017. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд