Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-5720/17 по делу N А36-751/2017

г.Калуга

23 января 2018 г.

Дело N А36-751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (г.Липецк): Раскопин Р.О. - паспорт; Филиппов К.В. - представитель по доверенности от 08.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (г.Липецк, пр.Боевой, стр.25/2): Самина И.А. - представитель по доверенности от 12.01.2018 N 003;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А36-751/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (далее - ООО "Сфера Групп", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, с учётом принятых к производству уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (далее - ИП Раскопин Р.О., ответчик, предприниматель) о взыскании 288 684 рублей основного долга по договору N СГ2016/02/02-003 от 02.02.2016 и пени в сумме 290 993 рублей 47 копеек за период с 18.05.2016 по 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N А36-751/2017 взыскано с индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" 579 677 рублей 47 копеек, в том числе 288 684 рубля основного долга и 290 993 рубля 47 копеек пени за период с 18.05.2016 по 18.04.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N А36-751/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт, указав, что истцом не доказан факт соблюдения претензионного порядка, спорная товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, не имеет ссылки на договор, истец не доказал, что товар принят работником предпринимателя, поэтому оснований для применения договорной неустойки не имеется, размер неустойки подлежит снижению, судами допущены процессуальные нарушения.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. и его представитель поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснила, что заявка на товар поступала от торгового представителя.

Суд округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера Групп" (поставщик) и ИП Раскопин Р.О. (покупатель) 02.02.2016 заключен договор поставки товара N СГ2016/02/02-003, в силу пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик - по его принятию и оплате на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, ассортимент и цена поставляемого товара, указывается в накладных, выписываемых поставщиком (истцом) на каждую партию товара согласно заявке покупателя.

Как следует из раздела 2 договора каждая партия товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12, приложением в накладной с указанием данных о сертификатах соответствия, счетом-фактурой; приёмка товара по количеству и качеству производится при его передаче покупателю и в соответствии с "Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997. При этом приемка товара должна быть оформлена путем проставления даты приемки товара в накладных и скреплена подписями с указанием должности, фамилии и инициалов и печатями сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) считается дата сдачи товара перевозчиком в пунктах назначения грузополучателям.

Передача каждой партии товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12), что следует из пункта 3.4 договора.

Поставка товара автомобильным транспортом производится на основании заявок покупателя, в которых указываются объем и ассортимент продукции, подлежащей отгрузки, при этом заявки направляются поставщику по телефону или через торгового представителя.

Как установлено в пункте 3.7 договора, при доставке товара по адресу, указанному покупателем, последний обязан обеспечить выполнение следующих действий: осуществить приемку продукции в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора; сообщить поставщику о времени прибытия товара; по окончании приемки сделать отметку во всех экземплярах ТТН о приемке с указанием точного количества принятого товара, отметку заверить четко читаемым штампом грузополучателя и подписью ответственного лица, осуществившего приемку, с указанием фамилии и инициалов. Один экземпляр ТТН остается у грузополучателя (на месте приемки) остальные передаются представителю поставщика, осуществившему доставку; своевременно информировать поставщика обо всех обстоятельствах, которые затрудняют выполнение заявки, либо могут повлечь невозможность ее выполнения.

Условиями договора установлено, что оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю, путем наличного или безналичного расчета.

Сторонами подписана спецификация к договору, из которой следует, что поставляемым ответчику товаром являлась продукция: сырок творожный с ванилином 23% 100 гр., сырок творожный с изюмом 23% 100 гр., сырок творожный с клубникой 23% 100 гр., сырок творожный с курагой 23% 100 гр., сырок творожный с кокосовой стружкой 23% 100 гр., сырный продукт с ароматом Гауда 3,3 кг (л.д.67).

По товарной накладной N СГ-0018514 от 26.04.2016 истец поставил, а ответчик принял сырный продукт с аром. "Гауда" (3,3 кг) м.д.ж. 55% в количестве 1 584 кг на сумму 288 684 рубля. Кроме того, поставка товара также подтверждается товарно-транспортной накладной. Указанные документы содержат круглую печать предпринимателя с указанием ОГРН и ИНН и подпись без расшифровки, товарно-транспортная накладная так же содержит дату перевозки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель подтвердил принадлежность печати непосредственно ему и подлинность оттиска печати не оспаривал. Истец со своей стороны не оспаривал, что подпись на товарной накладной и товарно-транспортной накладной могла не принадлежать предпринимателю, но принадлежала работнику склада.

В претензии N 058 от 11.11.2016, направленной истцом 18.11.2016 и полученной ответчиком 23.11.2016, истец просил в течение 7 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в сумме 288 684 рублей и пени в сумме 165 415 рублей 93 копейки, образовавшиеся в связи с поставкой товара по товарной накладной NСГ-0018514 от 26.04.2016.

Дополнительно в письме N 062 от 24.11.2016, полученным лично ответчиком 28.11.2016, ссылаясь на претензию N 058 от 11.11.2016, истец также указывал на необходимость оплаты задолженности в сумме 288 684 рублей и пени в сумме 165 415 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписанный сторонами договор поставки товара, с учетом содержания спецификации и пункта 1.2 договора, не содержит условия о количестве поставляемого товара в каждой партии, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами - накладными, является рамочным договором, регулирующим правоотношения сторон по поставке товара (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N А36-751/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае спорная товарная накладная N СГ-0018514 от 26.04.2016, как обоснованно отмечено ответчиком, не содержит ссылок на договор от 02.02.2016 N СГ2016/02/02-003. Вместе с тем, довод жалобы о том, что спорная поставка носила разовый характер вне договора, не может быть принят, поскольку договором предусмотрена поставка сырного продукта с аром. "Гауда", ранее 08.02.2016, в адрес предпринимателя был поставлен товар на аналогичных условиях по неоспариваемой накладной N СГ-0004648.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод предпринимателя о неполучении им товара по тому основанию, что подпись, проставленная в товарной накладной N СГ-0018514 от 26.04.2016, ему не принадлежит, равно как и подписи в товарно-транспортной накладной.

Как видно из материалов дела, спорная товарная и товарно-транспортная накладные содержат подписи лица, получившего товар и, так же как и договор, оттиски печати предпринимателя Раскопина Р.О., с указанием его ИНН и ОГРН.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. принадлежность печати, оттиски которой имеются в товарной и товарно-транспортной накладных не оспаривал, каким образом оттиски печати могли появиться на накладных без ведома предпринимателя пояснить не смог.

Кроме того, договором не предусмотрено получение товара на складе предпринимателя исключительно и непосредственно им самим. Судом первой инстанции было установлено, что печать предпринимателя находится в бухгалтерии в свободном доступе. Наличие у лица, подписавшего спорную накладную, доступа к печати ответчика (общества) подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Довод об оформление накладной не в соответствии с условиями договора подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 3.7 договора обязанность по оформлению товарной накладной при поставке товара возложена непосредственно на ответчика.

Таким образом, ответчиком не опровергнут довод истца о документальном подтверждении поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 288 684 рубля за поставленный ответчику товар удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 18.05.2016 по 18.04.2017 в сумме 290 993 рубля 47 копеек.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик может предъявить покупателю счет на уплату пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный в дело расчет пени сделан с учетом положения пункта 4.2 договора о порядке оплаты товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю и составляет за период с 18.05.2016 по

18.04.2017 (336 дней) 290 993 рубля 47 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и рассчитан размер ответственности с применением двукратной ставки Банка России в сумме 50 919 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчиком не доказаны основания, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдений условий договора.

Заявляя о необходимости снижения размера ответственности, ответчик ссылается на несоразмерность пени размеру ответственности, исчисленной с применением учетной ставки Банка России. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель - ответчик в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет деятельность, носящую рисковый характер, и, действуя разумно и добросовестно, зная о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласованном в договоре, должен был осознавать последствия своих действий (бездействия). При этом судом первой инстанции учтен период просрочки оплаты товара - 336 дней, а также отсутствие ответа на требования истца об оплате долга в сумме 288 684 рубля.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при подаче искового заявления подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, либо могли бы повлиять на правильность разрешения спора по существу, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы физическим лицом составляет 300 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей, по платёжному поручению от 09.11.2017 N 129, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А36-751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОГРНИП304482228700100, ИНН482601391562, г.Липецк) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.11.2017 N 129 государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова