Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-5758/17 по делу N А83-315/2017

г. Калуга

23 января 2018 г.

Дело N А83-315/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Время" (297020, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Восход, ул. Северная, д. 1, лит. А, каб. 1, ОГРН 1169102075548, ИНН 9102213389) от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (297020, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Восход, ул. Северная, д. 1, ОГРН 1149102122729, ИНН 9105005355)	Новиковой Е.А. - представителя (дов. от 08.11.2017 б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Чкалова, д. 8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Евдокимов И.В.) по делу N А83-315/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", ответчик) об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Время" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленное требование удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Время", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, отделом судебных приставов по Красногвардейскому району Управления ФССП России по Республике Крым в рамках сводного исполнительного производства N 10225/16/82014-СД в отношении ООО "Октябрьское" 26.02.2016, 30.03.2016 15.06.2016 и 25.07.2016 составлены акты описи и ареста спорного имущества, принадлежавшего ООО "Октябрьское", в том числе: трактора колесные Беларусь 1025 - 2 шт., трактора колесные МТЗ 821-2 шт., трактор колесный ХТЗ-17221, трактор колесный Т-150К-09, комбайн зерноуборочный "Нива" СК- 5М1-81, трактор гусеничный Т-150А-06, прицеп 1ПТС-9, иные транспортные средства, офисную мебель, технику (том 3, л.д. 27-28, 32-33, 48-52, 55-59).

ООО "Время" посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Время" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие право истца на спорное имущество, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ООО "Октябрьское" (продавец) и фермерское хозяйство "Время" (покупатель) заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 03.09.2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, согласно спецификации (115 наименований) на общую сумму 7 800 000 руб., а покупатель оплатить товар до 01.02.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем зачета взаимных требований сторон.

В подтверждение передачи товара истцом представлены в материалы дела только акты приема-передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 03.09.2014, акты приема-передачи, сделали обоснованный вывод о совершении между истцом и ответчиком мнимой сделки. При этом судами учтено как отсутствие доказательств фактической (реальной) оплаты истцом за указанный в договоре товар в срок, указанный в договоре, так и отсутствие доказательств передачи документов на имущество (технических паспортов транспортных средств) и постановки на учет транспортных средств в соответствующих органах.

Кроме того, при проведении описи и ареста имущества присутствовали судебный пристав-исполнитель, понятые и представитель должника - ООО "Октябрьское", который подтвердил принадлежность имущества, подвергнутого аресту, должнику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих его право на спорное индивидуально-определенное имущество.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО "Время" в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Время", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Представленные истцом дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не были направлены сторонам, участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А83-315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров