Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2018 г. N Ф10-5919/17 по делу N А84-3975/2016

г. Калуга

24 января 2018 г.

Дело N А84-3975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
от истца по первоначальным исковым требованиям: индивидуальный предприниматель Юркевич Эдуард Анатольевич (ОГРНИП 315920400074771) от ответчика по первоначальным исковым требованиям: общество с ограниченной ответственностью "Навстречу Добру!", г.Севастополь (ОГРН 1149204028126)	представитель - Романенко С.С. по доверенности от 27.07.2017 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А84-3975/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркевич Эдуард Анатольевич (далее - ИП Юркевич Э.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навстречу Добру!" (далее - ООО "Навстречу Добру!"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием N 1/10/2015 от 01.10.2015 в размере 28 550 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2015 по 22.02.2017 в размере 1 441 647 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Навстречу Добру!" предъявило к ИП Юркевичу Э.А., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 332 550 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ИП Юркевича Э.А. в пользу ООО "Навстречу Добру!" 304 000 руб. задолженности и 2 113 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ИП Юркевич Э.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальным исковым требованиям поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям не явился в судебное заседание суда округа, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ИП Юркевич Э.А. (арендодатель) и ООО "УРУ-РУ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 4/10, согласно которому арендодатель в срок до 01.10.2015 по акту приема-передачи должен передать, а арендатор принять во временное платное владение и пользование нежилое помещение, оборудованное под концертный зал, в дальнейшем именуемое "Помещение", общей площадью 1 402,8 кв. м (конкретизировано в Приложении N 1 к договору), а также оборудование согласно спецификации (Приложение N 2 к Договору) (пункты 1.1, 2.1.1, 1.5).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды помещения и оборудования по договору устанавливается с 01.10.2015 года по 01.09.2016.

В тот же день, 01.10.2015 между ИП Юркевичем Э.А. (арендодатель) и ООО "УРУ-РУ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 1/10/2015, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование нежилое помещение, оборудованное под концертный зал, в дальнейшем именуемое "Помещение", общей площадью 1 402,8 кв. м, а также сантехническое, барное, кухонное, музыкальное, концертное, световое оборудование, LED экраны, мебель, предметы декора и интерьера, именуемое далее "Оборудование", согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору).

Целевое назначение помещения и оборудования - для использования арендатором в своей коммерческой деятельности в соответствии с уставными видами деятельности (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 2 к данному договору аренды срок аренды помещения установлен с 01.10.2015 по 29.02.2016.

Арендодатель обязуется передать помещение и оборудование в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором в целях, предусмотренных договором, вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки-передачи в срок до 01.10.2015 (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 12.01.2016 N 2 предусмотрено, что за пользование указанным в предмете договора помещением и оборудованием арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета: с 01.10.2015 по 31.12.2015-5 000 долларов США в месяц; с 01.01.2016 - 375 000 руб. в месяц, за февраль 2016 года - 949 650 руб.

Арендная плата вносится за первый месяц аренды в день заключения настоящего договора и за последний месяц аренды в срок до 15.10.2015. Ежемесячно арендная плата вносится в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора дополнительно арендатор вносит арендодателю залоговую сумму в рублях за эксплуатацию переданного оборудования в сумме, эквивалентной 20 000 $ (двадцать тысяч долларов США) в срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей, на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере два процента от суммы просроченного платежа. Оплата пени не освобождает от исполнения основного обязательства.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 арендованное имущество передано арендатору.

Арендодателем выставлены счета арендатору на оплату за аренду помещения на сумму 933 600 руб., на сумму 312 500 руб., на сумму 327 986 руб. 50 коп, на сумму 375 000 руб., на сумму 16 050 руб.

В счет погашения обязательств по аренде переданного имущества ответчик по первоначальному иску уплатил истцу общую сумму 2 264 936 руб. 50 коп.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2016, а также пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что ООО "Навстречу Добру!" и ООО "УРУ-РУ" являются одним и тем же юридическим лицом с идентичным ОГРН, была произведена лишь смена наименования с ООО "УРУ-РУ" на ООО "Навстречу Добру!".

Согласно требованию (претензии) в адрес ООО "Навстречу Добру!" от 04.04.2016, ИП Юркевич Э.А. потребовал в срок до 24.04.2016 оплатить долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием N 1/10/2015 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 04.04.2016 в сумме 28 550 руб. и пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 371 439 руб.

Предъявляя первоначальное исковое требование, ИП Юркевич Э.А. указал на ненадлежащее исполнение ООО "Навстречу Добру!" своих обязательств в части внесения арендной оплаты по договору аренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате и начислена пеня.

Предъявляя встречное исковое требование, ООО "Навстречу Добру!" указало, что им ИП Юркевичу Э.А. излишне уплачены, а последним безосновательно получены денежные средства в размере 332 550 руб. 00 коп., которые не возвращены обществу, а поэтому подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив условия заключенных между сторонами договоров от 01.10.2015 N 4/10 и N 1/10/2015, предметом которых является идентичное имущество и оборудование, а также пояснения сторон, которые указали, что изначально согласована редакция договора N 4/10, а после чего подписан договор N 1/10/2015, и действий стороны по исполнению только одного договора - N 1/10/2015, суд первой инстанции установил, что указанные договоры регулируют одни и те же правоотношения сторон по аренде одних и тех же помещений, и соответственно не опосредуют какие-либо самостоятельные обязательства сторон.

Учитывая, что акт приема-передачи арендуемого имущества составлен к договору от 01.10.2015 N 1/10/2015, а также позицию и поведение участников спорных отношений, следует исходить из того, что сторонами исполнялся договор от 01.10.2015 N 1/10/2015.

Исходя из положений части 1 статьи 307, статей 309, 314 ГК РФ об обязательствах, статей 606, 608, 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

С учетом изложенного, при оценке обстоятельств исполнения сторонами договорных обязательств суд правомерно отнес все исполненное ответчиком в пользу истца, как исполненное по одному единому арендному обязательству, т.е. все поступившие ИП Юркевичу Э.А. от ООО "Навстречу Добру!" оплаты отнесены в счет погашения арендной платы за аренду помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Набережная Клокачева, д. 25, вне зависимости от номера договора, указанного в платежных реквизитах.

При соотнесении согласованного сторонами размера арендной платы за объекты аренды, и сумм платежей, поступивших от ответчика истцу - 2 264 936 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о наличии переплаты со стороны арендатора в размере 304 000 руб.

Как верно указал суд, спор возник в результате неотнесения истцом платежа на сумму 332 550 руб., полученного по расписке от 25.09.2015.

Факт оплаты по данной расписке сторонами не оспаривался. Суд исходил из того, что в расписке не указано на залоговый характер платежа, при этом обозначено, что сумма в размере 332 550 руб., что эквивалентно 5 000 $ (пять тысяч долларов США), передана в счет оплаты (аванса) по договору от 01.10.2015 N 4/10.

Однако в любом случае стороны приступили к исполнению иного договора от 01.10.2015 N 1/10/2015, и оснований для удержания указанной суммы, в том числе в качестве залогового платежа (статья 329 ГК РФ) на момент рассмотрения дела, а также для отказа в зачете данной суммы в счет арендных платежей по договору, в том числе с учетом прекращения арендных отношений по истечении срока его действия, истец по первоначальному иску не обосновал. Условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему в их совокупности и взаимной связи не позволяют утверждать о наличии иных обязательств на стороне арендатора помимо оплаты арендных платежей за пользование помещением и оборудованием.

Поскольку указанная переплата изначально имела место и в совокупности покрывала недоплаченные суммы арендных платежей со стороны ответчика, т.е. отсутствовала просрочка внесения арендной платы со стороны ООО "Навстречу Добру!", что исключало возможность начисления истцом неустойки по условиям пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2015 и по правилам статьи 330 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника уплачивать денежную сумму в случае просрочки исполнения им обязательства, суд не усмотрел оснований для начисления ответчику неустойки в испрашиваемом размере.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Юркевича Э.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом положений статей 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд исходил из того, что поскольку имеется факт переплаты ответчиком денежных средств по арендной плате в размере 304 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с арендодателя - ответчика по встречному иску как неосновательное обогащение, возникшее на его стороне без установленных на то правовых оснований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А84-3975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова В.В.Ципляков