Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-5622/17 по делу N А14-8372/2016

г. Калуга

23 января 2018 г.

Дело N А14-8372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" Юрьевой Н.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 4),

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" Шашкина А.Д. (решение от 09.01.2018 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А14-8372/2016 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1123668046699, ИНН 3665089822, г. Воронеж; далее - общество "Строительные системы") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ОГРН 1033600018638, ИНН 3662066520, г. Воронеж; далее - общество "Эко-Дом") о взыскании 1 530 135 руб. 50 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Общество "Эко-Дом" заявило встречный иск о взыскании 110 065 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы, 11 005 руб. 64 коп. пени за нарушение срока оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройФасадПроект" (ОГРН 1133668011982, ИНН 3666184099, г. Воронеж; далее - общество "СтройФасадПроект").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года принятое по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен (суд первой инстанции: Стеганцев А.И.; апелляционный суд: Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общество "Эко-Дом" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Эко-Дом" указало, что заказчик не доказал ненадлежащее выполнение подрядчиком с нарушением технического задания, строительных норм и правил работ по укладке спортивного ПВХ-покрытия, причину отслоения ПВХ-покрытия, вину и причинно-следственную связь между отслоением спортивного ПВХ-покрытия и действиями (бездействиями) подрядчика, при том, что результат работ принят без замечаний, в том числе органами строительного контроля и авторского надзора, спортивный зал используется по прямому назначению.

По утверждению заявителя, специалисты установили надлежащее качество материалов и работ, причину отслоения ПВХ-покрытия из-за повышенной влажности в подстилающем слое, который выполнен третьими лицами.

Как указало общество "Эко-Дом", заказчик не доказал уведомление подрядчика о проведении экспертизы, препятствовал проведению экспертизы силами и за счет подрядчика.

Также заявитель не согласился с оценкой доказательств апелляционным судом, его выводами и расчетом убытков.

В отзыве общество "Строительные системы" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "СтройФасадПроект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800017221753), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 03.04.2015 N 0304/СС-ЭД-1 общество "Эко-Дом" поставило напольные покрытия и сопутствующие материалы стоимостью 1 772 030 руб. (товарная накладная от 05.05.2015 N 6), а общество "Строительные системы" приняло их и оплатило в полном объеме (платежное поручение от 06.04.2015 N 102).

Во исполнение договора от 03.04.2015 N 0304/СС-ЭД-2 общество "Эко-Дом" (субподрядчик) выполнило работы по устройству стяжки пола стоимостью 1 430 169 руб. 63 коп. (акты от 16.04.2015 N 7, от 07.05.2015 N 11, товарные накладные от 16.04.2015 N 4, от 07.05.2015 N 07, справки от 16.04.2015 N 1, от 07.05.2015 N 2), а общество "Строительные системы" (подрядчик) приняло их и оплатило на сумму 1 395 367 руб. 61 коп. (платежные поручения от 09.04.2015 N 113, от 22.04.2015 N 144, от 10.06.2015 N 204).

Во исполнение договора от 29.05.2015 N 2905/СС-ЭД-3 общество "Эко-Дом" выполнило работы по укладке спортивного ПВХ-покрытия стоимостью 683 705 руб. 50 коп. (акт от 06.07.2015 N 1, справка от 06.07.2015 N 1), а общество "Строительные системы" приняло их и оплатило на сумму 608 451 руб. 10 коп. (платежные поручения от 02.06.2015 N 191, от 06.07.2015 N 245, от 17.07.2015 N 262, от 03.08.2015 N 318, от 02.09.2015 N 376, от 26.10.2016 N 446).

В результате совместного осмотра помещения N 125 (спортивный зал) стороны установили отслоение спортивного ПВХ-покрытия в осях В-И/2-6 на площади около 460 кв.м, пришли к выводу о возникновении недостатков в связи с выполнением субподрядчиком работ ненадлежащего качества по договорам N 0304/СС-ЭД-2 и от 29.05.2015 N 2905/СС-ЭД-3, согласовали срок устранения недостатков (акт от 22.01.2016).

Субподрядчик сообщил о возможных причинах недостатков из-за повышенной влажности основания, их устранение после заключения специалистов или независимой экспертизы, просил представить документы для проведения строительно-технической экспертизы бетонного основания (письма от 22.01.2016, от 26.01.2016 N 26/01-16, от 27.01.2016 N 27/01-16, от 01.02.2016 N 1/02-16, от 02.02.2016 N 2/02-16, от 12.02.2016 N 12/02-16).

Подрядчик подтвердил необходимость проведения экспертизы, сообщил об отсутствии документов на подстилающий слой, требовал устранения недостатков в срок до 11.02.2016, иначе для их устранения будут привлечены третьи лица (письма от 28.01.2016 N 4, от 01.02.2016).

На письмо субподрядчика от 02.02.2016 N 2/02-16 с предложением провести экспертизу в 10 час. 00 мин. 09.02.2016, полученное 08.02.2016, подрядчик письмом от 09.02.2016 N 6 согласился на проведение экспертизы и просил сообщить о дате за 5 рабочих дней.

На основании заключенного подрядчиком договора от 18.02.2016 N 1 эксперт общества "Служба независимой экспертизы и оценки" провел экспертизу и пришел к выводу о том, что образование дефектов пароводонепроницаемого ПВХ-покрытия (вздутие и отслоение от основания) произошло вследствие наличия избыточной влаги в слоях конструкции пола, которая при положительных температурах интенсивно переходит из жидкого агрегатного состояния в газообразное агрегатное состояние (водяной пар), при производстве работ по укладке ПВХ-покрытий нарушена технология, в том числе предписание технологической карты производителя покрытий Tarkett, а также определил способы и стоимость работ по устранению недостатков (заключение от 01.04.2016 N 01-0584-16).

Подрядчик направил указанный акт субподрядчику и предложил не позднее 07.04.2016 сообщить о готовности устранить недостатки в период с 10.04.2016 по 25.04.2016 (письмо от 06.04.2016 N 27).

В отсутствие в установленный срок ответа субподрядчика для устранения недостатков подрядчик по договору от 19.05.2015 N 227 приобрел у общества "Лидер-Сити" материалы на сумму 505 004 руб. 20 коп. (счета-фактуры от 14.04.2016 N СЛ000008181, от 22.04.2016 N СЛ000007770, от 22.04.2016 N СЛ00007770, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 08.06.2016), заключил с обществом "СтройФасадПроект" договор от 08.04.2016 N 0804/СС-СФП, который выполнил работы стоимостью 1 096 339 руб. 72 коп. (акт от 25.04.2016).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Само по себе подписание актов освидетельствования скрытых работ является доказательством факта их выполнения, однако не свидетельствует об их надлежащем качестве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Стороны договорились о том, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные по вине субподрядчика работы, то субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в срок, установленный актом обнаружения дефектов, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если субподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов, то подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться субподрядчиком, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах субподрядчику (п. 10.1 договоров).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В п.п. 10.4 договоров предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим подрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

Установив, что подрядчик уведомил субподрядчика об обнаружении недостатков и их причине, неоднократно просил устранить их, однако субподрядчик в установленный срок не дал согласие на безвозмездное устранение недостатков, апелляционный суд признал правомерным привлечение третьих лиц для устранения недостатков с целью предотвращения причинения еще больших убытков и неэффективного использования объектов социальной значимости.

С учетом доводов общества "Эко-Дом" апелляционный суд оценил заключение эксперта от 01.04.2016 N 01-0584-16 и признал надлежащим доказательством.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, представленный обществом "Эко-Дом" отчет общества "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 11.11.2016 по проведению рецензирования заключения эксперта от 01.04.2016 N 01-0584-16, апелляционный суд посчитал сделанным при принятии информация заказчика в качестве точной и достоверной, без проведения ее проверки, а выводы о причинах возникших недостатков - носящими предположительный характер.

Поскольку общество "Эко-Дом" не доказало, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, однозначно подтверждающих некачественное выполнение работ по устройству бетонного основания, недостаточной гидроизоляции подстилающего слоя, недостаточной гидроизоляции внешнего цоколя здания, "капиллярного подсоса" из слоев грунта, лежащего под подстилающим слоем стяжки, а также причинной связи между обстоятельствами, на которые он ссылался, и убытками, стоимость которых заявлена ко взысканию, апелляционный суд пришел к правильному выводу об ответственности субподрядчика за недостатки выполненных работ.

Общество "Служба независимой экспертизы и оценки" указало два варианта устранения возникших дефектов: первый, предполагающий заменой стяжки, для выполнения работ по которому, по словам экспертов, необходимо закрыть зал как минимум на несколько месяцев, стоимостью 2 470 150 руб.; и второй, без замены стяжки, на устранение недостатков которым уйдет, по утверждению экспертов, как минимум несколько недель, стоимостью 2 404 211 руб.

При этом подрядчик принял меры по уменьшению размера убытков: понес расходы на работы по устранению недостатков в размере 1 096 339 руб. 72 коп., на материалы в размере 505 004 руб. 20 коп., экспертизу в размере 38 850 руб., что составляет 1 640 193 руб. 92 коп., однако предъявил ко взысканию 1 530 135 руб. 50 коп. убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика 1 530 135 руб. 50 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Общество "Эко-Дом" заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока их оплаты.

Суд установил, что субподрядчик выполнил работы по договору от 03.04.2015 N 0304/СС-ЭД-2 на сумму 1 430 169 руб. 63 коп. и по договору от 29.05.2015 N 2905/СС-ЭД-3 на сумму 683 705 руб. 50 коп., а подрядчик оплатил 1 395 367 руб. 61 коп. и 608 451 руб. 10 коп., соответственно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

По условиям п.п. 3.1 договоров от 03.04.2015 N 0304/СС-ЭД-2, от 29.05.2015 N 2905/СС-ЭД-3 подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика оплату за выполненные работы в срок не позднее 5 рабочих дней после даты подписания акта о приемке выполненных работ. Пять процентов от стоимости всех строительно-монтажных работ удерживаются подрядчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов и выплачиваются субподрядчику в течение 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 14.1.4 договоров от 03.04.2015 N 0304/СС-ЭД-2, от 29.05.2015 N 2905/СС-ЭД-3 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно сумму за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

Установив наличие задолженности за выполненные работы по договорам от 03.04.2015 N 0304/СС-ЭД-2, от 29.05.2015 N 2905/СС-ЭД-3 и нарушение срока ее оплаты, проверив расчет пени общества "Эко-Дом", суд правомерно признал подлежащими взысканию с подрядчика в пользу субподрядчика 110 065 руб. 42 коп. задолженности и 11 005 руб. 64 коп. пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А14-8372/2016 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова