Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5696/17 по делу N А84-6/2017

г. Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А84-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Севастопольская строительная группа" от ООО "Карбон" от третьего лица

представителя Морозовой В.П. по доверенности от 15.01.2018; представителя Верба М.В. по доверенности N 84 от 11.01.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРБОН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А84-6/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (далее - ООО "Севастопольская строительная группа"; 299059, г. Севастополь, ул. Одесская, д. 27-Б, ОГРН 1149204014805, ИНН 9204007579) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - ООО "Карбон"; 299038, г. Севастополь, ул. Колобова, д. 35/6, оф. 52, ОГРН 1149204012770, ИНН 9201004280) о взыскании 344 165 руб. 75 коп., из которых 310 842 руб. 35 коп. сумма основного долга; 15 912 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 17 410 руб. 57 коп. плата за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 12.01.2017 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.02.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А84-6/2017 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2017 ООО "Карбон" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Севастопольская строительная группа" о взыскании 178 444 руб. 13 коп., в том числе денежных средств в сумме 133 218 руб. 15 коп., перечисленных истцом в адрес ООО "Севастопольская строительная группа" в качестве оплаты по счету N 65 от 27.04.2016 на основании платежного поручения N 38 от 06.05.2016, денежных средств в сумме 38 501 руб., перечисленных истцом в адрес ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России за проведение почерковедческого исследования, денежных средств в сумме 3 588 руб. 88 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с возможностью взыскания данных процентов до момента фактического исполнения обязательства и денежных средств в сумме 3 136 руб. 10 коп. в качестве платы за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 353 руб.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Архстройнадзор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 (судья Васильченко О.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Калашникова К.Г.) взысканы с ООО "Карбон" в пользу ООО "Севастопольская строительная группа" сумма основного долга в размере 310 842 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482 руб.11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб.14 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Карбон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к договору от 21.03.2016 N 2103/ТО должны применяться положения законодательства о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательных работ; также ООО "Севастопольская строительная группа" был нарушен порядок проведения работ по договору, а изготовленная техническая документация не соответствовала требованиям нормативных документов и условиям договора; кроме того судами не дана надлежащая оценка доводам ООО "Карбон" о его отказе подписывать акт приемки результата работ; судами не исследован договор подряда по вопросу его заключенности, поскольку в договоре не согласован предмет и порядок выполнения работ.

Определением суда от 24.11.2017 кассационная жалоба ООО "Карбон" принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В письменных пояснениях от 28.12.2017 заявитель жалобы отметил, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выполнение работ, указанных в договоре N 2103/ТО от 21.03.2016, должно было производиться на основании технического задания и программы выполнения инженерных изысканий, согласованных с ООО "Карбон", так как данный вид работ относится к инженерным изысканиям, при этом выполненный ООО "Севастопольская строительная группа" отчет не соответствует требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011.

Представитель ООО "Карбон" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что при заключении договора рассчитывал на получение надлежащего результата работ.

В судебном заседании представитель ООО "Севастопольская строительная группа", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В Арбитражный суд Центрального округа через систему от ООО "Карбон" поступили письменные объяснения в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением дополнительных документов.

Согласно со ст. 286 вышеназванного кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ООО "Карбон" приложенные к письменным пояснениям письмо ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 19.12.2017 N 1352/1-1 (на 1 л.), поручение N 1352/1-1 на производство судебной строительно-технической экспертизы (на 1 л.) и заключение эксперта по уголовному делу N 701381 от 19.12.2017 (на 8 л.), так как данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Карбон" (заказчик) и ООО "Севастопольская строительная группа" (подрядчик) был заключен договор подряда на оказание услуг по проведению технического обследования N 2103/ТО от 21.03.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по определению технического состояния основных несущих элементов и конструкций, а также на соответствие требованиям нормативных документов в строительстве и проектным решениям рабочего проекта объекта строительства: "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополь", общей площадью 16 757,0 кв.м, а заказчик должен принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1 и 2.3 договора N 2103/ТО от 21.03.2016 общая сумма данного договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 444 060 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС (18%) - 67 738 руб. 04 коп. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядных работ.

Как предусмотрено п. 3.3 и 3.4 договора на оказание услуг по проведению технического обследования, передача оформленной и укомплектованной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной) одновременно с оформлением акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней акт сдачи - приемки считается подписанным.

Стороны в пп. 4.1.5 и 4.2.1 вышеназванного договора определили, что подрядчик вправе без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ и/или их части третьих лиц, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры. При этом ответственность перед заказчиком за качество работ и выбор субподрядной организации несет подрядчик. Заказчик обязуется на условиях настоящего договора производить приемку и оплату выполненной в соответствии с данным договором работы.

ООО "Карбон" перечислило в адрес ООО "Севастопольская строительная группа" денежные средства (в качестве аванса) в размере 133 218 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 38 от 06.05.2016.

Письмом-требованием N 255 от 27.10.2016 ООО "Севастопольская строительная группа" в адрес директора ООО "Карбон" направлен акт от N 156 27.10.2016 и счет на оплату от 27.10.2016 N 65. В данном требовании указано, что ранее 09.06.2016 уже передан Отчет о проведении технического обследования объекта для проверки на соответствие проектной документации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам. Данные сопроводительные документы были направлены в адрес ООО "Карбон" и получены последним 01.11.2016 согласно почтовому уведомлению.

Поскольку ООО "Карбон" не оплачена стоимость выполненных работ, ООО "Севастопольская строительная группа" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Карбон" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 307, 317.1, 420-421, 425, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Севастопольская строительная группа" и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Карбон".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно с п. 1 ст. 420, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 421 указанного кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами спора договор N 2103/ТО от 21.03.2016 правомерно квалифицирован судами как смешанный, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, исходя из условий договора и воли сторон.

Основания для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Заявителем жалобы не приведено оснований, позволяющих установить, что, заключая спорный договор, стороны полагали проведение, в том числе, изыскательских работ (при отсутствии каких-либо согласованных сторонами приложений к договору, конкретизирующих его предмет (например, техническое задание, программа работ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ (услуг) ООО "Севастопольская строительная группа" представлен в материалы дела акт N 156 от 27.10.2016, подписанный в одностороннем порядке. Согласно данному акту ООО "Севастопольская строительная группа" выполнены работы по определению технического состояния основных элементов и конструкций на объекте "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в городе Севастополе" согласно договору на сумму 444 060 руб. 50 коп.

Также ООО "Севастопольская строительная группа" выставило счет на оплату N 65 от 27.10.2016 на сумму 310 842 руб. 35 коп.

Несмотря на получение ООО "Карбон" 01.11.2016 акта N 156 от 27.10.2016, ответа на него последний так и не представил, указав лишь на необходимость обращения с заявлением в прокуратуру.

Надлежащие доказательства в подтверждение мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ ООО "Карбон" не представлены. Суды обоснованно отклонили ссылку ООО "Карбон" на материалы прокурорской проверки, как не связанные с рассмотрением настоящего спора, а также не являющиеся основанием для отказа от подписания акта выполненных работ на момент его получения заявителем жалобы.

Таким образом, ООО "Карбон" не предоставило мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленные договором сроки, что свидетельствует о принятии данных работ заказчиком и возникновении в связи с этим обязанности по оплате работ.

Надлежащих доказательств, обосновывающих замечания ООО "Карбон" к выполненным ООО "Севастопольская строительная группа" работам в материалах дела отсутствуют (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сами замечания относительно качества выполненных работ, несоответствия объема выполненных работ были заявлены лишь в ходе рассмотрения спора по существу спустя восемь месяцев.

Доводы ООО "Карбон" о допущенных нарушениях при оформлении документов, являющихся приложениями к подготовленному ООО "Севастопольская строительная группа" отчету, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, право заявить которое неоднократно было разъяснено судом первой инстанции, от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Карбон" в пользу ООО "Севастопольская строительная группа" суммы недоплаченного вознаграждения за проведенные работы в размере 310 842 руб. 35 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за выполненные работы с 09.06.2016 по 20.12.2016 истцом по первоначальному иску начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 912 руб. 83 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 20.12.2016 в размере 3 482 руб. 11 коп. с учетом условий п. 2.3 и 3.4 договора N 2103/ТО от 21.03.2016 и получения ООО "Карбон" акта выполненных работ 01.11.2016.

Также судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения редакции данной нормы) правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Севастопольская строительная группа" о взыскании с ООО "Карбон" законных процентов, поскольку в заключенном сторонами договоре на оказание услуг по проведению технического обследования отсутствует условие о начислении процентов за пользование заказчиком денежными средствами, подлежащими уплате подрядчику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Карбон", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ООО "Севастопольская строительная группа" было доказано наличие оснований для оплаты задолженности за выполненные работы по договору N 2103/ТО от 21.03.2016, основания для возврата уплаченного аванса по данному договору отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований в части основной задолженности, производные требования об уплате процентов также не подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Карбон" о том, что договор N 2103/ТО от 21.03.2016 является не заключенным, отклонен судами, поскольку стороны договора выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. Стороны согласовали виды работ для исполнения договора, их стоимость. Из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли затруднения в понимании условий договора. О том, что предмет договора не согласован сторонами, ООО "Карбон" заявило лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу при рассмотрении требований ООО "Севастопольская строительная группа" о взыскании задолженности и применении к нему мер ответственности за неисполнение договора. При этом обе стороны исполняли договор, по которому ООО "Карбон" перечислило аванс, а ООО "Севастопольская строительная группа" выполняло работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес подрядчика не поступало.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель ООО "Карбон" пояснил, что данная сторона имела намерение и заключила спорный договор на выполнение указанных в нем работ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу разъяснений, данных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Как предусмотрено в п. 2.3 и 3.1 договора N 2103/ТО от 21.03.2016, выполнение работ по договору подрядчиком начинается с момента поступления денежных средств на его расчетный счет в размере не менее 50 % от суммы договора. Работы по договору выполняются в течение одного месяца с момента его подписания.

Суд приходи к выводу о согласовании сторонами сроков начала и окончания выполнения работ в вышеназванных пунктах, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение работ было начато подрядчиком ранее даты заключения самого договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Довод кассатора о том, что работы по договору производились истцом по первоначальному иску без согласованного с ООО "Карбон" технического задания отклоняется, поскольку необходимость такого согласования сторонами в договоре предусмотрена не была.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики"и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции истекает срок приостановления действия решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А36-3039/2017 согласно определению от 24.11.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А84-6/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева