Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-5910/17 по делу N А23-7624/2016

г. Калуга

23 января 2018 г.

Дело N А23-7624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: МУП Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги от ответчика: АО "Квантум"	Буцына И.В. - представитель (дов. б/н от 28.12.2017) Чумаковой А.А. - представитель (дов. б/н от 16.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Квантум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А23-7624/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (ОГРН 1024001339097) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Квантум" (ОГРН 1027809170201) о взыскании задолженности в сумме 589 534 руб. за период с 01.02.2016 по 30.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 15.02.2017 в размере 62 506 руб. 09 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, АО "Квантум" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 14.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 63, предметом которого является передача за плату права подвески на опорах контактной сети троллейбусных линий кабеля (проводов) согласно приложению N 1 к договору, сроком действия по 31.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость использования одной опоры контактной сети составляет 210 руб. в месяц и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца. Общее количество опор - 128 единиц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право истца на изменение стоимости использования опор в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

25.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2015 и изменении размера стоимости использования одной опоры до 223 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016, при этом размер стоимости использования одной опоры с 01.02.2016 составляет 350 руб. в месяц. Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

В связи с несвоевременным внесением платы за пользования опорами контактной сети за ответчиком образовалась задолженность за период с февраля по декабрь 2016 в размере 589 534 руб. (основная задолженность в размере 1 624 700 руб., с учетом оплаты ответчиком 26.04.2016 - 188 214 руб., 26.05.2016 - 94 106 руб., 22.12.2016 - 752 848 руб.).

Письмами от 23.03.2016 и 06.04.2017 ответчик не согласился с увеличенной платой за использование опор.

Направленная предприятием в адрес общества претензия от 05.10.2016 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходили из того, что между сторонами, в силу заключенных договоров, возникли арендные правоотношения.

С учетом норм ст. 606, 614,610 ГК РФ и п. 9.2 договоров, при отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих, что одна из сторон заявила о намерении за 30 дней до истечения срока действия договора не продлевать его на 2016 год, либо заключить договор на существенно иных условиях, судом, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор N 63 от 14.01.2011 признан заключенным на неопределенный срок.

Факт использования опор контактной сети в 2016 ответчиком не оспаривается. При этом плата за пользование вносилась им не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В пункте 2.4 договоров стороны предусмотрели право истца на изменение стоимости использования опор в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Указанное условие не противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод ответчика о необходимости получения истцом согласия общества на изменение договора, правомерно признан судом не состоятельным.

С учетом п.2.4. договора, 26.12.2015 МУП Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение об изменении размера стоимости использования одной опоры по договору N 63 от 14.01.2011 - 350 руб. в месяц, которое ответчиком не было подписано.

В уведомлении от 14.11.2016 N 1052 истец указал на прекращение спорных договоров с 31.12.2016.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору от 14.01.2011 N 63 в размере 589 534 руб.за период с 01.02.2016 по 30.12.2016 удовлетворены судом обоснованно.

При этом размер платы за пользование имуществом в 2016 г. истец обосновал плановой калькуляцией по предприятию с 01.01.2015, отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески подвода (кабеля на территории г.Калуги, подготовленным ООО ХПЦ "Формула".

Из пояснений истца следует, что размер платы за 2016 предприятием установлен одинаковым для всех пользователей.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, с учетом периода и размера просрочки, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 15.02.2017 в размере 62 506 руб. 30 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора, ввиду несогласования сторонами условия о размере арендной платы отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае, ответчик пользовался имуществом и производил его частичную оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Кроме того, до момента обращения истца с требованием об увеличении арендных платежей, никаких разногласий в отношении размера арендной платы между сторонами не возникало.

Как указал суд, на данное обстоятельство ответчик стал ссылаться только после предъявления предприятием настоящего иска

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при его подписании, что свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А23-7624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Е.В.Гладышева