Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10140-04 Суд, частично отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указал, что материалами дела подтверждено завышение истцом выполненного объема работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10140-04
(извлечение)

ОАО "Мосинжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосгидрострой" и взыскании 5.992.427,78 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 31.01.2001 г. N 17 и 319.591,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2004 г., исковые требования удовлетворены в части признанных ответчиком 2.178.722,78 руб. долга и 217.872,28 руб. процентов. В остальной части иска отказано, со ссылкой на завышение истцом объема выполненных работ.

В кассационной жалобе ОАО "Мосинжспецстрой" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Мосгидрострой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции ОАО "Мосинжспецстрой" и ОАО "Мосгидрострой" явку представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 31.01.2001 г. N 17, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик оплатить работы по капитальному ремонту дома 21/28 по улице Сретенка в Москве.

Частично удовлетворив исковые требования, суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств, учитывая, что ответчиком признан факт неполной оплаты выполненных истцом работ.

В остальной части суд признал заявленные требования неправомерными, поскольку материалами дела подтверждено завышение истцом выполненного объема работ.

Данные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 740 ГК РФ, в силу которой обязанность по оплате работ обусловлена фактом их выполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на документах, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу и что судом не взяты за основу доказательства истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что вывод суда о завышении истцом объемов выполненных по договору работ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе акте Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 06.02.2004 г., у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5874/04-7-62 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2004 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.