Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5418/17 по делу N А08-6031/2017

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А08-6031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шилиной Л,Д.
при участии в заседании:
от истца АО "Белгородэнергосбыт":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОМВД России по Красногвардейскому району:		представитель Гусар М.В., по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОМВД России по Красногвардейскому району на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А08-6031/2017,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Красногвардейскому району обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6031/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судья Серегина Л.А.) данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требования, установленного пунктом 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит считать апелляционную жалобу ОМВД России по Красногвардейскому району на мотивированное решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по настоящему делу поданной в день ее первоначального поступления в суд апелляционной инстанции и принять к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Положениями ст. 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 и п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, с введением в действие АПК РФ" определено, что в соответствии со ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 32 Постановления N 46, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу указанных положений учреждение является юридическим лицом, а не государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с подпунктом "г" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем деле отдел, зарегистрированный в качестве юридического лица, является участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по договору энергоснабжения, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа.

Таким образом, в данном случае отдел является ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании основного долга по государственному контракту на отпуск и потребление электрической энергии, а не органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ, соответственно, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку отдел не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Правильность правовой позиции арбитражного суда апелляционной инстанции также подтверждается выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 18.08.2017 N 301-ЭС17-11984, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-18265.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А08-6031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова