Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-1151/14 по делу N А14-5331/2001

г.Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
от истца Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" от ответчика Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", г.Воронеж (ОГРН 1023601541457 ИНН 3664035165) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" к Открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод", г. Воронеж, (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 заявителю отказано в процессуальном правопреемстве.

Впоследствии ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд области с заявлением об исправлении описок в указанном определении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении описок в определении суда области от 04.07.2017.

В дальнейшем 05.09.2017 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подало в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное определение суда области от 26.07.2017, поступившее в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 25.09.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" возвращено заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

17.10.2017 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" повторно подало апелляционную жалобу в суд первой инстанции на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017, поступившее в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 30.10.2017, в которой просило отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судья Ушакова И.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, частью 4 статьи 113 АПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Воронежской области вынесено 26.07.2017 и получено заявителем апелляционной жалобы 02.08.2017 в установленный законом срок, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 178, т. 2). Кроме того, указанное определение размещено на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2017.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 28.08.2017 (26.08.2017, 27.08.2017 - выходные дни).

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКМБИМА и К" была подана в суд первой инстанции 17.10.2017, в суд апелляционной инстанции поступила 30.10.2017, то есть с пропуском установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы каких-либо уважительных причин пропуска срока не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, апелляционная коллегия обосновано указала, что первоначально ЗАО предприятие "ОКМБИМА и К" уже обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, тождественной рассматриваемой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которая была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. Новых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель в рассматриваемой жалобе не указывает.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков