Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-6341/17 по делу N А14-19077/2016

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А14-19077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от ООО "Золотой пятачок": от ООО "Агро Эко Прод":	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Салимова О.О. по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкоПрод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А14-19077/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393, далее - ООО "Золотой пятачок", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эко Прод" (ОГРН 1153668048038, ИНН 3662214240, далее - ООО "Агро Эко Прод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 896 804 рублей 83 копеек.

При рассмотрении спора ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании ООО "Золотой пятачок" принять встречное исполнение обязательств по договору аренды имущества от 11.09.2015 путем зачета затрат, понесенных арендатором на нужды арендодателя в счет арендной платы на сумму 14 094 571 рубля 58 копеек, и об обязании отразить данные затраты в бухгалтерском учете.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 (судья И.В. Мироненко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева) встречное исковое заявление возвращено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агро Эко Прод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что условиями договора аренды стороны предусмотрели взаимные обязательства по проведению расчетов, в том числе и путем зачета затрат (пункт 2.2 договора). По мнению кассатора, оставляя без внимания заявление об уменьшении расходов и претензию, ООО "Золотой пятачок" фактически отказался от одностороннего исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Агро Эко Прод" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Золотой пятачок", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Золотой пятачок" в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора аренды имущества от 11.09.2015, заключенного между ООО "Золотой пятачок" и ООО "Агро Эко Прод", по условиям которого истец передал ответчику в аренду 13 единиц недвижимого и 49 единиц движимого имущества. В связи с наличием задолженности по договору ООО "Золотой пятачок" обратилось в суд с указанным иском.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 по делу N А36-5322/2015 в отношении ООО "Золотой пятачок" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2016 по делу N А36-5322/2015 ООО "Золотой пятачок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявляя встречное требование об обязании ООО "Золотой пятачок" принять встречное исполнение обязательств по договору аренды имущества от 11.09.2015 путем зачета затрат, понесенных арендатором на нужды арендодателя в счет арендной платы на сумму 14 094 571 рубля 58 копеек, и об обязании отразить данные затраты в бухгалтерском учете, ООО "Агро Эко Прод" ссылалось на пункт 2.2 договора, согласно которому в целях исполнения обязательства арендатора по арендной плате перед арендодателем, расчеты производятся любым из способов, в том числе, путем зачета затрат, понесенных арендатором на нужды арендодателя в счет арендной платы, и отражения данных затрат арендатора в учете арендодателя.

Как следует из встречного иска, ООО "Агро Эко Прод" заявляет требования по произведенным расходам за период с декабря 2015 года по март 2017 года.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, суды указали, что первоначальные и встречные требования заявлены по различным основаниям, каждое из них имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из части 4 статьи 132 АПК, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судами установлено, что обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование встречного требования, заявлялись им в качестве возражений об исполнении обязательства по внесению арендных платежей при рассмотрении первоначального искового требования.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что рассмотрение встречных требований, повторяющих возражения ответчика, заявленные им ранее в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску, не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела.

Учитывая признание ООО "Золотой пятачок" 19.05.2016 несостоятельным (банкротом), период возникновения задолженности, указанный ООО "Агро Эко Прод" с декабря 2015 года по март 2017 года, совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Кроме этого, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, либо обращению в рамках дела N А36-5322/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой пятачок", что свидетельствует об отсутствии ущемления прав ответчика на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении встречного иска, уплаченная платежным поручением от 30.11.2017 N 738 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А14-19077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭкоПрод" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова