Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2018 г. N Ф10-5885/17 по делу N А14-1672/2017

город Калуга

24 января 2018 г.

Дело N А14-1672/2017

Резолютивная часть определения изготовлена 24 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А14-1672/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко Любовь Алексеевна (ИНН 366509114985) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) о взыскании 47 100 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 14 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта по подготовке заключения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 (судья Л.В.Романова) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судья А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 07.04.2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Павленко Л.А. обратилась с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений ВАС РФ, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 29 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и порядок обжалования судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В настоящей кассационной жалобе заявителем приведены доводы, касающиеся обстоятельств спора и оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции. Доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено. Кассационная жалоба не содержит ссылок на указанную правовую норму.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В том случае, когда указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 282, 104 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павленко Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А14-1672/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павленко Любови Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 22.11.2017 N 215. Справку выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд