Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5834/17 по делу N А84-4569/2016

г.Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А84-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1149204013947, ИНН 9201004724, ул. Надежды Островской, д. 14А, кв. 95, г.Севастополь, 299028) - Федоровой М.Г. (дов. от 10.01.2018),

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130, пл. Восставших, д. 6, г. Севастополь, 299008) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-4569/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Управление, административный орган) от 27.10.2016 N 92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в связи с обращением директора государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Культурно-информационный центр" от 18.10.2016 N 772-К сотрудниками управления 19.10.2016 осуществлен визуальный осмотр земельного участка по ул. П.Корчагина, 13 в г.Севастополе, в ходе которого установлено, что земельный участок свободен от застройки, на нем находятся зеленые насаждения, по периметру земельного участка установлено сплошное ограждение из профилированных металлических листов высотой 2-м, на ограждении установлен информационный щит объекта, согласно которому застройщиком является ООО "АВМ", генеральным подрядчиком ООО "Импульс" осуществляется строительство 7-ми этажного многоквартирного дома; на момент осмотра (19.10.2016) выполнялись работы по разработке грунта в котловане здания (примерными размерами в плане 3,0х5,5 м, глубиной до 1-м). Также сотрудниками управления была осмотрена строительная площадка.

Результаты осмотра отражены в служебной записке начальника отдела государственного строительного надзора от 19.10.2016.

Кроме того, управлением по результатам представленного ООО "АВМ" 06.10.2016 извещения о начале строительства объекта капитального строительства по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе на основании декларации от 03.09.2013 N СТ 083132460057 "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе", зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 12.07.2016 N 668-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства" декларация о начале выполнения строительных работ от 03.09.2013 N СТ 083132460057 прекращает свое действие, так как работы нулевого цикла на объекте по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе не были завершены до вступления в силу указанного постановления.

По факту осуществления строительства многоэтажного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство 21.10.2016 в отношении ООО "АВМ" в присутствии директора уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении и постановлением административного орана от 27.10.2016 N 92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные административным органом и обществом, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что административным органом доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения, не установили существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности замены назначенного административным органом административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции отказался учесть представленные доказательства, подтверждающие отношение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное кассатором основание заслуживает внимание в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, связанные с возможностью применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судами не исследовались и не устанавливались, а в соответствии с пределами рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленными в статье 286 АПК РФ, в полномочия суда округа не входит исследование и установление обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции от 20.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя для устранения выявленных процессуальных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

К заявлению общества приложено платежное поручение от 07.11.2017 N 99 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А84-4569/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Возвратить ООО "АВМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 N 99 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко