Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2018 г. N Ф10-5976/17 по делу N А35-12208/2016

г.Калуга

24 января 2018 г.

Дело N А35-12208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго"		Гордеев Э.В. (доверенность 46 АА 1022900 от 02.06.2017);
от ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт"		не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьего лица ИП Богатырева М.М.		не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 (судья Беседина А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А35-12208/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года в объеме 494 908 кВт/ч на сумму 1 970 797 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу N А35-7312/2016 выделено в отдельное производство требование истца к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года в части разногласий по потребителю Богатыреву М.М. в объеме 31 628 кВт/ч. на сумму 119 670 руб. 58 коп., возбуждено дело N А35-12208/2016.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 по делу N А35-12208/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богатырев Магомет Магометгиреевич (далее - Богатырев М.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года в части разногласий по потребителю Богатыреву М.М. в объеме 11 240 кВт/ч. на сумму 46 083 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 73 586 руб. 66 коп. отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, признав акт N 46-001213 от 01.02.2016 о неучтенном потреблении соответствующим требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442 от 04.05.2012.

По мнению заявителя жалобы указанный акт составлен истцом с нарушением требований законодательства, довод истца о несоответствии установленных на приборе учета свинцовых пломб госповерителя является необоснованным, факт вмешательства в работу прибора учета потребителя и искажение его показаний не доказан. Учитывая, что каких-либо повреждений на приборе учета в ходе проверки не выявлено, оказание услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме истцом не подтвержден.

В судебное заседание представитель АО "АтомЭнергоСбыт" не явился.

ПАО "МРСК Центра" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что 01.02.2016 сотрудниками истца при проверке показаний прибора учета потребителя Богатырева М.М, было выявлено нарушение пломб (знаков) госповерителя, выразившееся в несоответствии оттисков свинцовых пломб пломбам госповерителя, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта безучетного потребления, оплату за которое ответчик произвести отказался.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее и выслушав представителя ПАО "МРСК Центра", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года N 55/2-ОПК/14, рег. N 4600/03205/14, подписанного с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014, в марте 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" акт оказанных услуг от 31.03.2016 в объеме 209 151 226 кВт/ч на сумму 449 625 513 руб. 13 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО "АтомЭнергоСбыт" с разногласиями.

Ответчик признал услугу в объеме 206 652 318 кВт/ч на сумму 447 654 715 руб. 15 коп.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 498 908 кВт/ч на сумму 1 970 797 руб. 98 коп. в результате непринятия в полезный отпуск объема электроэнергии на основании составленных истцом Актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе и акта N 46-001213 от 01.02.2016 по потребителю Богатыреву М.М. в объеме 31 628 кВт/ч. на сумму 119 670 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выявленного объема услуг по указанному акту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года в объеме 31 628 квт/ч на сумму 119 670 руб. 58 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 539, частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к правомерному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судом, 01.02.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" при снятии показаний ПУ потребителя ИП Богатырева Магомета Магометгиреевича по адресу Курская область, Курский район, д. 2-е Анпилогово, д. 10 А (мясной цех) было выявлено несоответствие свинцовых пломб пломбам госповерителя.

В отношении потребителя ИП Богатырева М.М. в соответствии с п. 181 Правил N 442, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 был произведен расчет безучетного потребления, который составил 31 628 кВт/ч.

Неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 является Приложение N 6 "Соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии".

В п. 2.1. Соглашения стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии, выделив его в отдельный Раздел 6.

Выполняя принятые на себя обязательства и осуществляя снятие показаний приборов учета у потребителей в феврале 2016, сотрудниками ПАО "МРСК Центра" был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, чем составлен соответствующий Акт N 46-001213 от 01.02.2016 в отношении ИП Богатырева М.М.

Установив факт вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в несоответствии оттисков пломб госповерителя, суды пришли к правильному выводу о наличии безучетного потребления электроэнергии со стороны ИП Богатырева М.М.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из отзыва ПАО "МРСК Центра" и объяснений его представителя в судебном заседании, корпус прибора учета Богатырева М.М. тип "Меркурий-230 АМ-02" состоит из верхней и нижней частей, которые закрыты каждая своими крышками. Именно верхняя крышка прибора защищена от вмешательства двумя винтами, которые фиксируются и пломбируются государственным поверителем посредством свинцовых пломб. На этой крышке при проведении проверки и было обнаружено вмешательство.

Довод заявителя жалобы о несоответствии акта N 46-001213 от 01.02.2016 требованиям законодательства обоснованно отклонен судом с учетом следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, указанный акт отвечает требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442, в связи с чем был правомерно принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 73 586 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение периода безучетного потребления следует исчислять с 25.12.2015, когда был произведен съем показаний прибора учета, а не с момента осуществления контрольной проверки прибора учета - 07.10.2015.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункты 194 - 196 Основных положений N 442 определяют, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Действующее законодательство различает понятия "снятие показаний приборов учета" и "контрольная проверка приборов учета". При этом снятие показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете. Проверка же прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии. При этом законодатель не связывает период расчета безучетного потребления электрической энергии с последней даты совместного снятия показаний прибора учета сетевой организации и потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 73 586 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствуют доказательства того, что лица, снимающие показания, были одновременно уполномочены (имели соответствующие профессиональные навыки, владели приборами и инструментами для проверки состояния схемы электроснабжения и работы прибора учета) на проведение инструментальной проверки прибора учета и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, обнаруженные работниками сетевой организации несоответствия прибора учета установленным законом требованиям, выразившиеся в нарушении сохранности пломб и требующие квалифицированной проверки состояния прибора учета потребителя, свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета, что подтверждается актом о безучетном потреблении.

Следовательно, начисление потребителю стоимости безучетного потребления за период с даты составления акта предыдущей проверки прибора учета ИП Богатырева М.М. до даты установления безучетного потребления правомерно. В любом случае датой отсчета периода безучетного потребления является только акт предыдущей контрольной проверки прибора учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приравнивать акты снятия показаний прибора учета к актам предыдущей инструментальной проверки прибора учета оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А35-12208/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова