Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2018 г. N Ф10-5732/17 по делу N А35-9482/2016

г. Калуга

24 января 2018 г.

Дело N А35-9482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: от ИП Рыжкова А.А.: от ИП Лукьянова И.Е.:	представителя Гридиной Е.А. по доверенности от 03.10.2017; представителя Маслова С.Е. по доверенности от 28.05.2017, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Курчатова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А35-9482/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Александру Александровичу (ОГРНИП 306460830700019, далее - ИП Рыжков А.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукьянов Игорь Евгеньевич (далее - ИП Лукьянов И.Е.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 (судья О.А. Матвеева) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи И.В. Ушакова, Л.А. Серегина, Е.Ю. Щербатых) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур, наличие договора аренды нежилого помещения не является обстоятельством, освобождающим ответчика и третье лицо от необходимости исполнения указанных требований при эксплуатации нестационарного торгового объекта. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт подтверждения третьим лицом оказания услуг общественного питания в павильоне. Кроме того, в рамках дела N А35-4290/2016 установлено, что ИП Лукьянов И.Е. эксплуатирует нестационарный торговый объект в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Рыжкова А.А. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Лукьянов И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 7, 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 450, 606, 610, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из следующего.

На основании постановления администрации города Курчатова от 24.05.2012 N 703 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" между Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова и ИП Рыжковым А.А. заключен договор от 24.05.2012 N 22 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 36 кв.м, кадастровый номер 46:31:010605:3517, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, 5 микрорайон, в районе ж/дома N 17 по ул. Мира, для размещения временного объекта "Торговый павильон", сроком с 14.05.2012 по 13.05.2022.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Данный объект включен в схему нестационарных торговых объектов под N 102, которая утверждена постановлением администрации г. Курчатова от 09.06.2014 N 611 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Курчатов" Курской области" (в редакции постановления от 21.11.2014 N 1345).

Комитетом 14.04.2016 в ходе проведения инвентаризации торговых объектов и осмотра земельного участка установлен факт нецелевого использования земельного участка в части предоставления услуг общественного питания, что следует из акта от 14.04.2016.

Вместе с тем, по условиям договора ответчик обязан использовать земельный участок под размещение временного объекта - торгового павильона со специализацией продовольственные и непродовольственные товары.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал направленное в его адрес уведомление, Комитетом в адрес ИП Рыжкова А.А. направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в ответ на что от ИП Рыжкова А.А. поступило письмо о нарушении прав ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что по условиям договора ответчик обязан использовать земельный участок под размещение временного объекта - торгового павильона со специализацией продовольственные и непродовольственные товары. Земельный участок для оказания услуг общественного питания ИП Рыжкову А.А. не предоставлялся, розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по устранению установленного нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что осуществление ответчиком, а равно лицом, которое арендует торговый павильон, того или иного вида предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке может иметь юридическое значение в целях исчисления арендной платы, но не при разрешении вопроса о наличии оснований к прекращению аренды земельного участка по инициативе арендодателя по мотиву несоблюдения арендатором разрешенного использования земельного участка в значении, придаваемом статьями 45, 46 ЗК РФ, статьями 450, 619 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в числе которых указано ненадлежащее использование земельного участка, а именно - с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки (пункты 1, 2 статьи 46 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Земельный участок был предоставлен ответчику с видом разрешенного использования: для размещения временного объекта "Торговый павильон".

В силу статьи 42 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии со статьями 7, 42 ЗК РФ, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, учитывая, что на спорном земельном участке установлен нестационарный торговый объект, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, разрешенное использование арендуемого земельного участка в понимании градостроительного и земельного законодательства не изменено.

Вид предпринимательской деятельности арендатора земельного участка не регламентирован условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке не может быть основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя по мотиву несоблюдения арендатором разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт осуществления в торговом павильоне услуг общественного питания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о нецелевом использовании земельного участка, суд первой инстанции фактически исследовал обстоятельства правомерности реализации алкогольной продукции в данной торговой точке, что не согласуется с существом заявленного иска.

Кроме того, следует учесть, что в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что договорные отношения ответчик и третье лицо прекратили по соглашению на стадии апелляционного производства. Представитель истца данные обстоятельства не опроверг.

Доказательств привлечения ответчика либо третьего лица к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", принимая во внимание, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности за нарушение обязательства и подлежит применению при существенном нарушении условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А35-9482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова