Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5390/17 по делу N А14-2690/2016

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А14-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца АО "Тамбовнефтепродукт":	представитель Ляпин М.Н. (доверенность от 01.01.2018);
от ответчика ОАО "РЖД":	представители Доленко А.Г. (доверенность от 27.02.2017) и Марахова Я.И. (доверенность от 29.06.2016);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А14-2690/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовнефтепродукт", ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ответчик) о взыскании 76 316,23 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РН-Транс", Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 (судья Кострюкова И.В.) заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению кассатора, именно действия ЗАО "РН-Транс" повлекли течь груза, а вина перевозчика отсутствует.

Заявитель жалобы также полагает, что довод истца о том, что, визуально проверив цистерну при приеме к перевозке, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем правил по погрузке, заявлен при неправильном толковании правовых норм.

ОАО "РЖД" считает, что ответчик доказал наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем при таких обстоятельствах ОАО "РЖД" не должно нести ответственности, предусмотренной ст. 796 ГК РФ.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что статья 118 Устава ЖДТ РФ освобождает перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В дополнении к кассационной жалобе ответчик также указал, что расчет недостачи груза и размера ущерба произведен без учета требований ст. 41 УЖТ, без исключения из массы недостающего груза массы, приходящейся на погрешность измерений при определении размера груза.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 N 100014/12945Д (с изменениями и дополнительными соглашениями), в котором определены условия поставки, наименование нефтепродуктов, цена.

Между ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и АО "РН-Транс" был заключен договор N 4350014/1036Д 100014/12080Д от 01.01.2015 транспортной экспедиции, по условиям которого АО "РН-Транс" обязуется организовать перевозку грузов по заявкам ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Во исполнение вышеуказанного договора и заявки N 61026-06708 от 28.01.2015 АО "РН-Транс" организовало отгрузку в адрес ООО "Тамбов-Терминал" для ЗАО "Тамбовнефтепродукт" груза - дизельного топлива ЕВРО кл. 1 в объеме 1200 тонн, для чего 21.02.2015 в составе группы подало под погрузку вагон N 56900590, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1168. Вагон перед погрузкой был осмотрен работниками АО "РН-Транс" и признан годным под погрузку конкретного груза с выдачей свидетельства о технической годности вагона N 783.

Между ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) заключен договор N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора прием грузов осуществляется ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от уполномоченных лиц заказчика (грузоотправителя, грузополучателя).

По окончании налива вагон был сдан под охрану работнику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по акту серия П N 61101/1643 и принят ответчиком к перевозке (памятка приемосдатчика N 1174, железнодорожная накладная N ЭЫ 382761).

Все вагоны с грузом в указанном маршруте были опломбированы грузоотправителем с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) СПРУТ-777 РЖД.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭЫ 382761 вагон-цистерна N 56900590 следовал со станции Нефтяная Приволжской ж.д. до станции Цна ЮВжд.

23.02.2015 спорный вагон был отцеплен от группы вагонов, следовавших по железнодорожной накладной N ЭЫ 382761, на станции Аткарск Приволжской ж.д. для устранения коммерческой неисправности - веерной течи из нижнего сливного прибора.

27.02.2015 представителями ОАО "РЖД", АО "РН-Транс", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", полиции снято исправное ЗПУ отправителя, установлено, что клипсил на верхнем загрузочном люке исправный, на нижнем сливном приборе клипсил нарушен, произведена протяжка клапана на 1 оборот. В присутствии вышеуказанных лиц вагон опломбирован ЗПУ АО "РН-Транс". Вагон отправлен до станции назначения с комиссионной выдачей, что подтверждается актами общей формы NN 1/245 от 23.02.2015, 717 от 23.02.2015, 1/267 от 27.02.2015.

02.03.2015 вагон выдан истцу по акту серии В-58416 и в присутствии сторон, полиции произведен комиссионный замер груза в цистерне, о чем составлен коммерческий акт N ЮВС1500483/1 от 02.03.2015. Согласно расчету вес груза составил 60 582 кг, естественная убыль 9 кг, недостача составила 2527 кг.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 N 100014/12945Д (с изменениями) цена 1 тонны ДТ-3-К5 составляет 30 100,33 руб., в связи с чем, стоимость недостающего топлива составила 76 316,23 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 16 от 15.01.2016 с требованием о возмещении стоимости утраченного в процессе перевозки груза в количестве 2327 кг в размере 76 316,23 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 05.02.2016 исх. N ТЦФТОмю1/314.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещена стоимость утраченного в процессе перевозки груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Исходя из вышеизложенного, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения его от ответственности, перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Статьей 118 Устава определены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2015 в составе группы был подан под погрузку вагон N 56900590, что следует из памятки приемосдатчика N 1168. Вагон перед погрузкой был осмотрен работниками грузоотправителя и признан годным под погрузку, что подтверждается свидетельством о технической годности вагона N 783.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке) предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, щелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование установлено также и пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила перевозок грузов наливом).

В соответствии со ст. 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил перевозок грузов наливом грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливно-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Ответчик в нарушение вышеприведенных положений, а также положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения грузоотправителем обязательств по закрытию сливно-наливной арматуры не представил.

Согласно отметке в памятке приемосдатчика N 1174, квитанции и приеме груза, железнодорожной накладной N ЭЫ 382761 груз принят к перевозке ответчиком 21.02.2015 без замечаний, то есть, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 56900590 при его отправке.

Актом общей формы N1/267 от 27.02.2015, представителями ОАО "РЖД", АО "РН-Транс", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", полиции, установлено, что на нижнем сливном приборе клипсил был нарушен.

Таким образом, ответчик зафиксировал факт использования грузоотправителем МК-клипсиса под номером 2371548 в железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ 382761 при приемке вагона-цистерны к перевозке, и нарушение его целостности в акте общей формы N1/267 при выявлении течи.

Ответчик не привел контрдоводов и доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении пломбировочного устройства грузоотправителя, после принятия к перевозке вагона-цистерны, от доступа к нему посторонних лиц.

Кроме того, отсутствие течи груза в вышеуказанном вагоне-цистерне при отправке, а следовательно, и обеспечение грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора, подтверждается актом серия П N 61101/1643 приема вагонов с грузами под охрану, оформленным без замечаний по результатам осмотра вагона-цистерны N 56900590 с грузом.

По Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, топливо дизельное относится к грузу, требующему обязательного сопровождения и охраны в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Во исполнение требований данных Правил на основании договора N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, вагон N 56900590 был принят под охрану.

Учитывая, что охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, истец не является стороной в договоре N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, он лишен возможности заявить требование о взыскании убытков с охраны по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт наличия недостающих нефтепродуктов подтверждается коммерческим актом N ЮВС1500483/1 от 02.03.2015, составленным сторонами и работниками полиции, согласно которому вес груза составил 60 582 кг, естественная убыль 9 кг, недостача против документов составила 2527 кг.

С учетом согласованной сторонами в договоре поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 N 100014/12945Д (с изменениями) цены за 1 тонну ДТ-3-К5 в размере 30 100,33 руб., стоимость недостающего топлива составила 76 316,23 руб.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, ст. 27 Устава и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 5175/14, перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Разумность и добросовестность исполнения обязательств ответчиком как профессиональным участником сферы железнодорожных перевозок выражается в должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе, в принятии всех необходимых мер во избежание утраты груза, в полноте реализации предоставленных ему законодателем прав (полномочий).

В нарушение требований действующего законодательства ответчик (перевозчик) не представил достаточно доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости части утраченного груза в размере 76 316,23 руб.

Кроме того, правильность выводов судов подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Доводы кассатора о неплотном закрытии грузоотправителем клапана нижнего сливного прибора, что повлекло течь нефтепродуктов, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, как носящие предположительный характер, ничем документально не подтвержденные и противоречащие Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилам перевозок грузов наливом, учитывая, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, ответчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований вышеуказанных Правил и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 56900590 при его отправке.

Довод кассатора о необходимости снижения размера недостачи до 1 889, 5 кг также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Согласно ст. 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Рекомендации МИ 3115-2008 от 30.05.2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем", утвержденные директором ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, устанавливают порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

Данные рекомендации разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО "РЖД" и ФГУП "ВНИИМС". Документ не опубликован, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован.

Вместе с тем, в статье 41 Устава указано на то, что значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто такого груза устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам.

Акт федерального органа исполнительной власти, утверждающий значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза, в настоящее время не принят.

Как правомерно установили суды двух инстанций, рекомендации МИ 3115-2008 по сути своей содержат методику определения веса. Вместе с тем, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений, не может изменяться.

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, в случае, если на станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Таким образом, размер недостачи, в данном случае, правильно был определен перевозчиком и по результатам замеров и расчетов самого ответчика был составлен коммерческий акт N ЮВС1500483/1 от 02.03.2015, согласно которому размер недостачи составил 2527 кг.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А14-2690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов