Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5823/17 по делу N А48-245/2017

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А48-245/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Каролина": ген.директор Михайлова С.А., Плотников М.В. по доверенности от 09.01.2017,

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-245/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каролина" (далее - ООО "Каролина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 28.10.2016 об устранении нарушения требований сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда области от 30.05.2017 отменено. Предписание управления от 28.10.2016 признано недействительным.

Не согласившись с апелляционным постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в ранее направленных возражениях.

В судебное заседание управление явку полномочного представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Каролина" является собственником нежилых помещений NN 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33 общей площадью 88,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 21.

Обществу выдано охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры от 23.04.2009 N 11 с приложением акта технического состояния памятника истории и культуры и определение плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

На первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 21, общество разместило вывеску салона-парикмахерской "Парадиз".

В ходе проверки (в порядке осуществления регионального государственного контроля и надзора) Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), Закона Орловской области от 03.07.2014 N 1637-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области", выразившихся в установке рекламных вывесок и навесных конструкций без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия (Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области) на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения: "Дом жилой", XIX век, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 21, о чем составлен акт от 22.09.2016.

Впоследствии управлением выдано предписание от 28.10.2016, согласно которому ООО "Каролина" обязано устранить допущенные нарушения в срок до 28.01.2017.

Несогласие с указанным предписанием послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, признал оспариваемое предписание недействительным по причине его неисполнимости, правомерно учитывая следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона N73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Оспариваемым предписанием, зафиксировавшим нарушение положений п.1 ст. 35.1, п.1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ и Закона Орловской области от 03.07.2014 N 1637-ОЗ, выразившихся в установке рекламных вывесок и навесных конструкций без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, обществу рекомендовано разработать эскизный проект вывески с указанием используемых материалов, размеров вывески, способа ее крепления к фасаду и изображением вывески на фасаде. Также в предписании указано, что внешний вид вывески не должен нарушать архитектурную целостность здания; наиболее предпочтительно исполнение вывески в виде отдельных объемных букв, логотипов и знаков без основания; не рекомендуется использование ярких цветов.

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил характер размещенной обществом информации.

Принимая во внимание положения Закона о рекламе, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел безусловных оснований признать установленную обществом конструкцию рекламой. Данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Верно применяя положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции указал, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания предписания, справедливо заключил, что оспариваемый акт не содержит указание на конкретные нарушения и способ их устранения применительно к характеру выявленных нарушений и компетенции административного органа.

Следовательно, оспариваемое предписание в части возложения на общество устранить допущенные нарушения без указания их возможного способа устранения, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку является неисполнимым, так как у заявителя отсутствует реальная возможность по его исполнению.

На основании изложенного, коллегия судей поддерживает выводы суда о признании предписания управления от 28.10.2016 недействительным, нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А48-245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов