Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5561/17 по делу N А68-5353/2017

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А68-5353/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС": Ладзовский С.А. по доверенности от 01.09.2016,

от ООО "Мир Уникальных Решений": Орлова С.М. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Таурос-Феникс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-5353/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Уникальных Решений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 922 026 руб., пени в размере 16 473 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 121 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с актами двух инстанций, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, между ЗАО "Таурас-Феникс" (продавец) и ООО "Мир Уникальных Решений" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 18.10.2016 N 533, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая стоимость договора составила 1 536 710 руб.

В силу пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора оплата осуществляется в следующем порядке: покупатель выплачивает в пользу продавца авансовый платеж в размере 10% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; покупатель выплачивает в пользу продавца авансовый платеж в размере 20% от суммы договора не позднее 10 банковских дней с момента внесения платежа пункта 8.2.1; покупатель выплачивает в пользу продавца платеж в размере 60% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке; покупатель выплачивает в пользу продавца платеж в размере 10% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о проведении пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Во исполнение указанных условий договора ответчиком произведена оплата на сумму 461 013 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2017 N 347, в которой указано, что оборудование по договору изготовлено, но не передано покупателю, в связи с тем, что им не произведена полная оплата стоимости оборудования, а именно: не уплачено 922 026 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судами верно отмечено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, передача товара ответчику истцом не была осуществлена, что свидетельствует о невозможности требования задолженности в рамках заключенного договора в отсутствие поставки товара.

Также суды верно отметили, что в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка.

В частности, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты. Согласно статье 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами. Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), однако не должно рассматриваться как пользование денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьей 317.1 и 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования в рамках того предмета, как его определил истец.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А68-5353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов