Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10128-04 Нецелевое использование помещений, сдача их без согласования с арендодателем в субаренду и несоблюдение правил пожарной безопасности являются нарушениями договора аренды, в связи с чем его расторжение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10128-04
(извлечение)

Департамент имущества Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО КНПФ "Век" о расторжении договора аренды от 21.09.99 N 1-985/99 и о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Решением от 25.05.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.08.04, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО КНПФ "Век" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 25.05.04 и постановления от 02.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору аренды от 21.09.99 N 1-985/99 занимал нежилые помещения площадью 186.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б.Каретный пер, д. 20, стр. 2.

Арендодатель в лице ДИГМ установил, что ответчик допускает нарушения условий договора в части нецелевого использования помещений, сдачи их без согласования с арендодателем в субаренду и несоблюдение правил пожарной безопасности.

Указанные нарушения согласно п. 7.1 договора являются основанием к расторжению договора.

ДИГМ обратился в суд с иском о расторжении договора и выселении ответчика, представив суду необходимые доказательства допущенных арендатором нарушений и соблюдения заявителем установленной законом процедуры таких действий.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы об обоснованности требований арендодателя и на законных основаниях удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.05.04 и постановление от 02.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6713/04-59-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.