Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5603/17 по делу N А23-7523/2016

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А23-7523/2016

Резолютивная часть постановления принята 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ООО "СК "Согласие" от ответчика АО "Газпром газораспределение Калуга" от третьего лица Чепелева В.И.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А23-7523/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газорапределение Калуга" (далее - АО "Газпром газорапределение Калуга", ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 106 969, 06 руб., ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чепелев Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 (судья Ипатов А.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с установленным судебными инстанциями размером ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, так как считает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при расчете ущерба в рассматриваемом случае не применяется, поскольку ДТП имело место 19.08.2014, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Единая методика применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

АО "Газпром газорапределение Калуга" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "СК "Согласие" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 19.08.2014 в 11 час. 43 мин. в г. Калуге на ул. Советская, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Чепелева В.И. были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Н684РВ 40, 2013 года выпуска, принадлежащего Шулеповой Т.Р.

Согласно представленным документам водитель Чепелев В.И. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО "Газпром газораспределение Калуга" и управлял служебным автомобилем.

Гражданская ответственность водителя Чепелева В.И. застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО N ССС 0693471233.

На момент ДТП автомобиль "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Н684РВ 40, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - полис N 1400000-100472874/14.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 226 969, 06 руб.

В дальнейшем ООО "СК "Согласие" обратилось к АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Во исполнение полученного требования АО "Согаз" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Указав, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 106 969, 06 руб. (226 969, 06 руб. - 120 000 руб.), ООО "СК "Согласие" направило в АО "Газпром газораспределение Калуга" претензию от 25.04.2016 N 198356-40/УС с требованием о возмещении ущерба в размере 106 969, 06 руб. в порядке суброгации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 11-03/17 от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 103 400 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Ситроен С4" составили 103 400 руб., тогда как АО "Согаз" выплачено ООО "СК "Согласие" 120 000 руб., что уже превышает необходимую на ремонт сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 106 969, 06 руб.

Довод кассационной жалобы о безосновательном применении в рассматриваемом случае при расчете ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из заключения эксперта N 11-03/17 от 05.05.2017 усматривается, что эксперт не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что следует из исходных данных (заключение эксперта, т.1 л.д. 101) и выводов эксперта (заключение эксперта, т.1 л.д. 106), согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился без учета Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, так как на дату ДТП данная методика не действовала.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А23-7523/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина