Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2018 г. N Ф10-5940/17 по делу N А08-2831/2017

г. Калуга

26 января 2018 г.

Дело N А08-2831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: Администрации города Белгорода	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Ольгард"	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольгард" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А08-2831/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольгард" (далее - ответчик, ООО "Ольгард") о расторжении договора аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149, общей площадью 45 кв. м., для размещения временного торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса N 6), с кадастровым номером 31:16:0112011:145; о взыскании основного долга в размере 90 206 руб. 74 коп. за период с 30.03.2015 по 30.03.2017, пени в размере 38 074 руб. 93 коп. за период с 26.02.2015 по 10.03.2017, всего - 128 281 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90 206 руб. 74 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени; о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 52 577 руб. 06 коп. за самовольное использование земельного участка площадью 23 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса N 6), с кадастровым номером 31:16:0112011:145; об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью 23 кв. м., расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса N 6) в г. Белгороде, путем демонтажа временного торгового сооружения; об установлении в решении суда права Администрации города Белгорода освободить самовольно занятый и используемый ООО "Ольгард" земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса N 6) в г. Белгороде, путем демонтажа временного торгового сооружения, в случае длительного неисполнения ООО "Ольгард" решения суда по истечении 2-х месячного срока, установленного для освобождения самовольно используемого земельного участка, с даты вступления судебного акта в законную силу, с взысканием с ООО "Ольгард" понесенных расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 (судья Коновалов А.И.) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу по заявлению ответчика изготовлено 04.07.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судья Щербатых Е.Ю.) принят отказ Администрации города Белгорода от иска к ООО "Ольгард" в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149. Решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ольгард" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменено, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ольгард" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, в частности, что общество не было извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления Администрации к производству и возбуждении производства по настоящему делу, поэтому не могло защитить свои интересы и права, представить в суд первой инстанции отзыв и документы в обоснование возражений на иск, однако данный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по всем известным суду адресам места нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО "Ольгард" о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2017 (почтовое отправление с идентификатором 30800010579340), направлено ответчику 17.04.2017 по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: г. Белгород, ул. Октябрьская, 76, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения".

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении общества, адресом места его нахождения с 26.09.2002 является: г. Белгород, ул. Октябрьская, 76 (т. 1, л.д. 72 и 76).

Вместе с тем, из представленных Администрацией в суд первой инстанции документов в приложении к исковому заявлению следует, что общество имеет фактический адрес: г. Белгород, ул. Сумская, 64, который был известен истцу и по которому им с ответчиком, заключался спорный договор аренды земельного участка, осуществлялась переписка, направлялись обществу документы, в том числе в досудебном порядке, а именно: претензии обществу от 07.02.2017 N 09/636 о уплате задолженности по договору аренды от 27.08.2012 N 149 и неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 12), договоре аренды от 27.08.2012 N 149 и приложении N 2 к нему - акте приема-передачи земельного участка в аренду от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 14, 18), уведомлении от 19.09.2016 N 09/10389 об отказе от исполнения договора аренды от 27.08.2012 N 149 и демонтаже нестационарного торгового объекта с приложением акта приема-передачи земельного участка, в котором также указан адрес ответчика г. Белгород, ул. Сумская, 64 (т. 1, л.д. 33 - 34), уведомлении от 21.02.2017 N 09/988 о прекращении договора аренды от 27.08.2012 N 149 и демонтаже нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 35), уведомлении от 13.03.2017 N 09/1390 о прекращении договора аренды от 27.08.2012 N 149, освобождении земельного участка и уплате задолженности (т. 1, л.д. 37), а также документов о проведении уполномоченными органами проверок в отношении общества по месту нахождения земельного участка.

На указанные документы Администрация ссылалась в обоснование правовой позиции в исковом заявлении, в том числе, на претензию от 07.02.2017 и уведомления от 19.09.2016, 21.02.2017 и 13.03.2017. Также Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает, что на официальных бланках ответчика указаны два адреса: юридический адрес - г. Белгород, ул. Октябрьская, 76, и почтовый адрес - г. Белгород, ул. Сумская, 64.

Следовательно, истцу была известна информация о адресах места нахождения общества и суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ответчика данных адресов места нахождения организации.

Доказательств направления судом первой инстанции обществу судебных извещений по данному адресу в материалах дела не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае на пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, необоснованна, поскольку суд первой инстанции не принял всех мер по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе по всем известным ему адресам места нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что все судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, счел, что доводы общества о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. При этом, представленные в дело документы о нахождении общества по другому известному адресу (договор аренды, акты приема-передачи, претензии и уведомления, направленные истцом ответчику) не получили оценки суда апелляционной инстанции, который согласившись с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направил обществу определение о принятии апелляционной жалобы к производству также по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 64.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО "Ольгард" не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А08-2831/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков