Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5188/17 по делу N А09-4191/2017

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А09-4191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (ОГРН 1097746541144, ИНН 7743754297, ул. Ульянова, д. 64, г. Брянск, 241035); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008, ул. Крахмалева, 53, г. Брянск, 241037);

Одинцова О.В. - представителя по доверенности от 08.08.2017; Зайцевой К.В. - представителя по доверенности от 12.01.2018 N 03-09/00694; Головина В.Н. - представителя по доверенности от 19.01.2018 N 03-09/01945;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-4191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее - Общество, ООО "Букмекер Паб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган) от 14.03.2017 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о несоответствии выводов судов представленным в дело доказательствам, отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на часть 3 статьи 288 АПК РФ Общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, нарушение процедуры рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в случае замены состава суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа и размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае замена состава суда в суде апелляционной инстанции произведена в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассмотрено полномочным составом суда.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда (по причине замены судьи) подлежит отклонению, поскольку замена одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в связи с нахождением в отпуске допускается пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы сформированным составом судей.

Неявка апеллянта в судебное заседание после объявленного перерыва повлекла риск наступления последствий вследствие такого поведения, в данном случае в виде незаявления ходатайства об отводе судьи.

Прочие доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие, не дал оценки и не исследовал все представленные в дело материалы и доказательства, что привело к неправильной квалификации состава правонарушения и вынесению решения в разрез с существующей судебной практикой.

Таким образом, суд округа по результатам исследования материалов дела не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А09-4191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева