Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5757/17 по делу N А83-801/2017

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А83-801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нагурного Олега Николаевича (ОГРНИП 314920432300370, ИНН 920100092436): Рейтенбах И.В. - представитель (доверенность от 07.03.2017 N 92АА0291388);

от заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (ОГРН 1149102017547 ИНН 9102012160): Тушина О.П. - представитель (доверенность от 24.05.2017 N 03-37/2-4945), Фошка К.Д. - представитель (доверенность от 28.06.2017 N 05-37/2-5693),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-801/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагурный Олег Николаевич (далее - ИП Нагурный О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее - Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 N 03-002.

Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованных лиц заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, а также разрешен вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Нагурного О.Н. о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 25.01.2017 N 03-002, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что административным органом в полном объеме доказано событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании представителей Комитета и предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.01.2017 Указом Главы Республики Крым N 1-У установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней в личных подсобных хозяйствах Завалишина И.Г., Мурашова А.И. и Дедкова А.В. в с. Дмитровка Советского района Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 05.01.2017 N 2-У установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней в личных подсобных хозяйствах Черенова В.Б. и Верхогляда О.В. в с. Дмитровка Советского района Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.01.2017 N 2-р "Об организации и проведении отчуждения свиней на территории первой угрожаемой зоны" созданы рабочие группы по отчуждению свиней в первой угрожаемой зоне эпизоотических очагов заболевания чумой свиней на территории с. Дмитровка Дмитровского района Советского района Республики Крым. В этот же день Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г. Севастополь принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

08.01.2017 составлен акт об отказе в отчуждении и изъятии животных, согласно которому ИП Нагурный О.Н. отказался предоставлять свинопоголовье к отчуждению.

09.01.2017 Комитетом вынесено требование N 01-15/2-94/1 о предоставлении в течение 24-х часов свиней, содержащихся в свиноводческом хозяйстве ИП Нагурного О.Н. (Советский район, за пределами населенного пункта с. Дмитровка, территория СТФ), для проведения мероприятий по ликвидации очагов африканской чумы.

12.01.2017 Комитетом составлен в отношении ИП Нагурного О.Н. протокол N 03-002 об административном правонарушении по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Комитета по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 N 03-002 ИП Нагурный О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ИП Нагурный О.Н. обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Нагурного О.Н. состава административного правонарушения по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного предпринимателю правонарушения.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Согласно части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 8 данной статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе и постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Исследовав содержание протокола об административном правонарушении от 12.01.2017 N 03-002, суд апелляционной инстанции установил отсутствие сведений о том, невыполнение каких именно требований уполномоченного органа вменяется предпринимателю и в чем оно выразилось. Так, в данном протоколе лишь отражено, что 09.01.2017 предпринимателю вручено требование (номер, дата требования при этом не указаны), однако поставить свою подпись в требовании предприниматель отказался.

Аналогичным образом в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 N 03-002 также констатировано, что предприниматель отказался поставить свою подпись в требовании Комитета об отчуждении животных в течение 24-х часов, однако не отражены сведения о том, какое именно требование (его дата, номер), об уничтожении каких животных отказался подписывать предприниматель, не установлено, в чем выразилось обязательные к исполнению предпринимателем требования, какие действия и в какой срок ИП Нагурный О.Н. им не выполнены.

В этой связи доводы заявителя жалобы в отношении обстоятельств, не являвшихся основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, не указанных в оспариваемом постановлении, признаются судом округа необоснованными и противоречащими вышеуказанным требованиям КоАП РФ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены именно административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Ответственность за отказ от подписания требования частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении лишь констатирован факт отказа предпринимателя от подписания требования от 09.01.2017 и не содержится достаточных данных о конкретных фактах неисполнении предпринимателем законных требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что 19.01.2017 Советом министров Республики Крым вынесено распоряжение N 18-р "Об организации и проведении отчуждения свиней на территории первой угрожаемой зоны у ИП Нагурного О.Н.".

Во исполнение указанного распоряжения 20 января 2017 г. у ИП Нагурного О.Н. изъято 183 свиньи суммарным весом 16 703,6 кг, о чем составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасных болезней животных от 20.01.2017.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А83-801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева