Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2018 г. N Ф10-6188/17 по делу N А23-7562/2016

г.Калуга

26 января 2018 г.

Дело N А23-7562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях Гавриковой М.Н. по доверенности от 26.09.2017 N 3786/Д, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Гавриковой М.Н. по доверенности от 14.02.2017 N ДП-16/5324, от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСбыт" Голыжбиной С.Н. по доверенности от 16.12.2016 N 5-1442,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А23-7562/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСбыт", ОГРН 1144025005398, ИНН 4025442015 (далее - ООО "ЦентрСбыт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522 (далее - ТУ Росимущества в Калужской области) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество) о взыскании с ТУ Росимущества в Калужской области 14 169 326 руб. 60 коп. основного долга за услуги хранения имущества в период с 25.12.2015 по 04.07.2016, а в случае недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Калужской области произвести взыскание с собственника имущества - Росимущество за счет казны Российской Федерации.

Определениями от 19.12.2016, 05.05.2017 и 17.05.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРИМ" (далее - ООО "ИНТЕРПРИМ"), индивидуальный предприниматель Максимов Роман Владимирович (далее - ИП Максимов Р.В.), общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - ООО "Глобалтранс"), ликвидатор Половинкин Олег Анатольевич и Калужская таможня.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 (судья Носова М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Калужской области взыскано в пользу ООО "ЦентрСбыт" 13 655 413 руб. 20 коп. задолженности за услуги хранения за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 и 91 277 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств - с Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что с 11.04.2016 ответчик не несет ответственности за имущество, арестованное в рамках исполнительного производства; имущество, переданное ответчику для реализации, считается возвращенным 11.04.2016 УФССП России по Калужской области. Письмом от 11.04.2016 ТУ Росимущества в Калужской области уведомило истца о необходимости передачи имущества судебному-приставу исполнителю. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель ТУ Росимущества в Калужской области в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "ЦентрСбыт" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Росимущества в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

УФССП России по Калужской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

УФССП России по Калужской области и Калужская таможня направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

УФССП России по Калужской области, ООО "ИНТЕРПРИМ", ИП Максимов Р.В., ООО "Глобалтранс", ликвидатор Половинкин О. А. и Калужская таможня надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ТУ Росимущества в Калужской области, Росимущества и ООО "ЦентрСбыт", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.11.2015 ООО "ЦентрСбыт" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Калужской области (заказчик) заключен государственный контракт N 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественные доказательства на территории Калужской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Срок оказания услуг сторонами согласован с момента заключения контракта по 31.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 698 096 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества и обеспечение сохранности, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.2 - 2.4 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта.

Стоимость услуг по хранению определена в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию заказчика.

24.12.2015 между сторонами составлен акт приема-сдачи услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 77403 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп.

Согласно складским квитанциям от 01.12.2015 N 3, 4, актов приема-передачи имущества от 01.12.2015 истцом приняты от ответчика одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) - 456 тюков, общим объемом 286 кубических метров, автомобиль БМВ 525 (госномер GEE93).

Поскольку после истечения контракта и выборке суммы контракта (с 25.12.2015) имущество ответчика, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 25.12.2015 по 04.07.2016 (193 суток) продолжало храниться у истца, то истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-сдачи услуг от 04.07.2016 и счет от 04.07.2016 N 1 на сумму 13 799 500 руб. 00 коп. из расчета 250 руб. 00 коп. за 1 кубический метр с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества.

Письмом от 04.07.2016 истцом в адрес ответчика выставлена претензия по оплате периода хранения имущества по заявке от 30.11.2015 N 2 за период с 24.12.2015 по 04.07.2016.

Письмом от 12.07.2016 N 3221-16 ТУ Росимущества в Калужской области истцу сообщило, что ранее направленным в адрес истца письмом от 11.04.2016 N 658-16 оно предложило ООО "ЦентрСбыт" передать имущество судебному приставу-исполнителю Т.В. Румянцевой, в связи с передачей ТУ Росимущества в Калужской области указанного имущества по акту возврата от 05.04.2016 УФССП России по Калужской области.

В связи с неподписанием акта приема-сдачи услуг от 04.07.2016 и неоплатой выставленного счета истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 169 326 руб. 60 коп. задолженности за услуги хранения за период с 25.12.2015 по 04.07.2016 (193 суток) из расчета 256 руб. 70 коп. за 1 кубический метр согласно приложению N 1 к контракту.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 309, 310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили исковое требование частично, установив, что хранение имущества в период с 01.01.2016 по 04.07.2016 осуществлялось сверх цены контракта и после прекращения его действия, при этом ответчик не оплатил 13 655 413 руб. 20 коп. стоимости услуг, оказанных ему в указанный период.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является частичное удовлетворение исковых требований в размере 13 655 413 руб. 20 коп. в связи с неоплатой услуг за хранение имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение контракта принял от ответчика на хранение имущество объемом 286 кубических метров и автомобиль БМВ 525 (госномер GEE93).

В оплату услуг по хранению имущества, стоимость которых составила 1 698 096 руб. 00 коп., ТУ Росимущества в Калужской области перечислило ООО "ЦентрСбыт" указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем судами установлено и ответчиком не оспаривается, что после окончательного расчета в период с 01.01.2016 по 04.07.2016 имущество ответчика продолжало находиться на хранении у истца, в связи с чем тот выставил и направил ответчику счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права ООО "ЦентрСбыт" как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ТУ Росимущества в Калужской области как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что истец подтвердил соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а ТУ Росимущества в Калужской области, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Выводы судов по данному вопросу согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Отсутствие денежных средств на оплату указанных услуг также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически полученные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся ранее отношений по контракту, исходя из стоимости хранения 256 руб. 70 коп. в сутки за 1 кубический метр и ответчиком по сути не оспорен.

По расчету суда с учетом согласованного срока хранения имущества по контракту подлежащая взысканию сумма задолженности за услуги по хранению имущества составила 13 655 413 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 04.07.2016.

Доводы жалобы о том, что истец в нарушение условий пункта 4.4.1 контракта уклонился от передачи имущества на хранение УФССП России по Калужской области и тем самым способствовал увеличению суммы задолженности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А23-7562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова