Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2018 г. N Ф10-371/18 по делу N А83-7480/2016

г.Калуга

26 января 2018 г.

Дело N А83-7480/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А83-7480/2016 и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 об исправлении допущенной описки) удовлетворено требование ООО "Дельта-Плюс" о признании недействительным решения Комитета конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет, уполномоченный орган) по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 04.10.2016 N РП00133. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение суда от 25.05.2017 оставлено без изменений. Комитет обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" только 12.10.2017, а также проведение процедуры реорганизации уполномоченного органа препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя их следующего. Согласно пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия решения (а также и постановления) является дата изготовления его в полном объеме - ч.2 ст.176 АПК РФ. Как видно из материалов дела, в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 10.10.2017, следовательно, установленный ст. 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование судебных актов истек 11.12.2017 (10.12.2017 - выходной день). Жалоба Комитета направлена в суд первой инстанции 09.01.2018, согласно почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае уважительность причин пропуска срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой. Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Указанные в ходатайстве обстоятельства относительно проведения процедуры реорганизации Комитета имеют отношение к внутренним организационным проблемам уполномоченного органа и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем, а кроме того не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, как следует из материалов дела, представитель Комитета Хованский И.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2017 N 5Д и подписавший кассационную жалобу по указанной доверенности, представлял интересы Комитета конкурентной политики Республики Крым в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Учитывая то, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции был изготовлен в установленный законом срок (10.10.2017), направлен в адрес Комитета и опубликован на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда кассационной инстанции отсутствуют. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета в восстановлении процессуального срока и возврате жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Комитета конкурентной политики Республики Крым о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А83-7480/2016 отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Стрегелева