Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-5370/17 по делу N А09-14437/2016

г.Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А09-14437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Александровны (г.Брянск): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска (г.Брянск, ул.Комсомольская, д.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска (г.Брянск, ул.Ульянова, д.38/40); не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Брянской области (г.Брянск, пл.Карла Маркса, д.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н,) по делу N А09-14437/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винокурова Елена Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска (далее - управление, ответчик), в котором просит избавить от незаконно взимаемых налогов, от неправомерных действий государственных органов города Брянска, то есть налоговой инспекции, пенсионного фонда и медстрахования; согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считать ее случай "иным обстоятельством"; согласно пункту 3 части 1 статьи 79 НК РФ вернуть незаконно выплаченные деньги по присланным на ее имя документам в ФКУ ИК-13.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2016, от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Бежицкий районный отдел судебных приставов города Брянска (город Брянск) (далее - Бежицкий РОСП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - инспекция).

Учитывая, что требования ИП Винокуровой Е.А. сформулированы с нарушением положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции счел, что заявленные требования сводятся к оспариванию действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска по выставлению требований и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с 2009 года и возврату взысканных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 заявление предпринимателя удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления по выставлению требований и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с 2009 года с ИП Винокуровой Е.А. Возложена обязанность вернуть заявителю взысканные страховые взносы за 2015 год в сумме 2 394 рубля 71 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 по делу N А09-14437/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указали, что страхователи - индивидуальные предприниматели с 01.01.2002 обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в размере фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ. Выплаты в пользу лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и привлеченных к оплачиваемому труду, должны облагаться страховыми взносами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, аналогия права к обстоятельствам настоящего дела не применима.

В отзыве инспекция ссылается на законность своего отказа заявителю в прекращении статуса предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Винокурова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2003 Брянской городской администрацией (свидетельство о государственной регистрации от 28.07.2003 N 64747), также заявитель зарегистрирована в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска в качестве страхователя с 30.07.2003 по настоящее время.

Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 07.05.2009 по делу N 1-12 Винокурова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30.07.2008 (с указанной даты Винокурова Е.А. содержалась под стражей). Дата окончания срока отбывания наказания - 29.01.2018.

Согласно справке ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия от 15.09.2016 Винокурова Е.А. в исправительной колонии трудоустроена в должности швеи.

В период отбывания наказания Винокурова Е.А. ознакомлена 23.12.2014 с требованиями и постановлениями ответчика о взыскании страховых взносов, предпринимала попытки обратиться в суд общей юрисдикции и снять с учета в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

24.08.2015 Винокуровой Е.А. почтовым отправлением в налоговую инспекцию представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей решения о прекращении данной деятельности.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов инспекцией вынесено решение от 31.08.2015 N 4475А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Винокуровой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании непредставления определенных статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов, поскольку подпись заявителя на представленном заявлении заверена должностным лицом ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ подпись заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем взимание страховых взносов в данный период является незаконным, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, заявление ИП Винокуровой Е.А. удовлетворено. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды применили аналогию закона в отношении индивидуальных предпринимателей - женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам.

Не согласившись с решением и постановлением ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска обратился с кассационной жалобой.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Вместе с тем в Определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судами установлено, что в период с 30.07.2008 (с указанной даты Винокурова Е.А. содержалась под стражей) по 29.01.2018 Винокурова Е.А. предпринимательскую деятельность не осуществляла, поскольку отбывала наказание в местах лишения свободы.

Указанное является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение в местах лишения свободы не позволило предпринимателю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. Предприниматель, находясь в местах лишения свободы, не могла в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности и представить иные необходимые сведения, в связи с чем обязанности по уплате страховых взносов именно в качестве предпринимателя за период нахождения в местах лишения свободы у неё не имеется. Данное обстоятельство так же подтверждается отказом налогового органа от 31.08.2015 N 4475А в государственной регистрации прекращения деятельности Винокуровой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании непредставления определенных статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов, поскольку подпись заявителя на представленном заявлении заверена должностным лицом ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ подпись заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Довод Фонда со ссылкой на часть 3 статьи 104 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации о том, что находясь в местах лишения свободы Винокурова Е.А. была трудоустроена швеёй и должна уплачивать страховые взносы, подлежит отклонению, поскольку спорные страховые взносы взысканы с нее как с предпринимателя, доказательств осуществления Винокуровой Е.А. предпринимательской деятельности в местах лишения свободы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что применение судами в данном случае аналогии права, в связи с освобождением от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей - женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, заслуживают внимания.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона).

Согласно части 12 статье 15 Закона N 400-ФЗ законодателем предусмотрено применение дополнительного коэффициента (пенсионных баллов) за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2011 N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", который составляет 1,8. Коэффициент за полный календарный год иного периода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет:

1) 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

2) 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

3) 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

Присвоение коэффициентов (пенсионных баллов) за период отбывания наказания в исправительных учреждениях и местах лишения свободы законодателем не предусмотрено, дополнительных льгот женщинам отбывающим наказание в отличии от женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, а так же находящихся в отпуске по уходу за ребенком, законодателем так же не предусмотрено.

Таким образом, индивидуальные предприниматели - женщины, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, и индивидуальные предприниматели - женщины, отбывающие наказание в местах лишения свободы относятся к разным категориям застрахованных лиц. Основания освобождения от взыскания с них недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства, так же различны.

Однако, необоснованное указание судами на возможность аналогии права не привело к принятию неправомерных судебных актов, фактические обстоятельства дела установлены судами полно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А09-14437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова