Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-5951/17 по делу N А14-567/2017

г. Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А14-567/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.В. Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Управление лесного хозяйства Воронежской области	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ООО "Омега-Тех-Сервис"	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Тех-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 ( с учетом определения от 14.06.2017 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А14- 567/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Тех-Сервис" о расторжении договора аренды лесного участка от 03.11.2011 N 86 и возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок, имеющий местоположение: Воронежская область, городской округ г. Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Липяг", квартал N 102, выдел 2, выдел 3, выдел 4, выдел 5, выдел 7 (восточная часть), выдел 8, выдел 9, выдел 10, выдел 11, выдел 12, выдел 13, выдел 14, выдел 15, выдел 16, выдел 19, выдел 28, площадь 31,0 га, территориально расположенный в границах участка лесного фонда: Воронежская область, г. Воронеж, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, урочище "Липяг", квартал 102, площадь 62 га, условный номер 36-36-01/152/2005-067 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 ( с учетом определения от 14.06.2017 об исправлении опечатки),оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Омега-Тех-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2011 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО "Омега-Тех-Сервис" (арендатор) был заключен договор N 86 аренды находящегося в государственной собственности лесного участка, площадью 31,0 га, местоположение: Воронежская область, городской округ г. Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Липяг". квартал N 102, выдел 1, выдел 2, выдел 3, выдел 4, выдел 5, выдел 7 (восточная часть), выдел 8, выдел 9, выдел 10, выдел 11, выдел 12, выдел 13, выдел 14, выдел 15, выдел 16, выдел 19, выдел 28, площадь 31.0 га, территориально расположенный в границах участка лесною фонда: Воронежская область, г. Воронеж, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, урочище "Липяг", квартал 102, площадь 63 га; условный номер 36-36-01/152/2005-067. Номер государственного учета в лесном реестре: 98-2011-08, для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 02.11.2060.

В этот же день земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

В установленном законом порядке договор был зарегистрирован 13.12.2011.

Согласно п. 6 договора арендная плата определяется в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 1 324 411 руб. 09 коп. в год.

При этом она подлежит ежегодному пересмотру и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ (п. 8 договора).

Согласно Приложению N 4 к договору арендная плата вносится ежеквартально и в течение месяца арендатор предоставляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату ( п.7 договора).

Приложением N 4 к договору аренды лесного участка N 86 от 03.11.2011 стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей у ООО "Омега-Тех-Сервис" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 709 146 руб. за 2014-2016 годы, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда: от 05.02.2015 по делу N А14-15162/2014, от 18.02.2015 по делу N А14-540/2015, от 20.04.2015 по делу N А14-3412/2015, от 15.08.2016 по делу N А14-8004/2016, от 18.10.2016 по делу N А14-12164/2016, от 24.01.2017 по делу N А14-17321/2016.

Кроме того, в нарушение пп. "г" п. 13 договора аренды, ответчик не подавал ежегодно лесную декларацию на 2014, 2015 годы, в связи с чем, с ООО "Омега-Тех-Сервис" решением суда ль 09.11.2015 ( дело N А14-12821/15) была взыскана неустойка.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки и непредставлением лесной декларации, истцом в адрес ответчика 10.03.2016 была направлена претензия с приложением соглашения о расторжении договора аренды лесного участка N 86 от 03.11.2011 и акта приема - передачи лесного участка, с целью их подписания ООО "Омега-Тех-Сервис", которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, у ответчика постоянно имелась задолженность по арендным платежам, которая взыскивалась на основании судебных решений и которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

По условиям п.23 договора аренды он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при существенном нарушении условий договора, а также в связи с невнесением арендатором арендной платы в течение трех месяцев после окончания срока внесения очередного платежа, предусмотренного договором.

Нормы п. 3 ст. 619 ГК РФ РФ также предусматривают досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в претензии направленной в адрес ответчика N 64-11/569 от 10.03.2016 ему было предложено расторгнуть договор аренды лесного участка N 86 от 03.11.2011 и подписать акт приема-передачи.

Данная претензия направлена ООО "Омега-Тех-Сервис" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Воронеж, ул. Екатерины Зеленко, д. 20.

Направление претензии ответчику подтверждается квитанцией ФГУП Почта России и описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 39400990484408, возвращенного за истечением срока хранения, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия. Например, договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Доказательства исполнения обязательства по оплате арендной платы в установленный срок или на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора о возврате арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения с.4 ст. 121.ч.4 ст. 123 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, правомерно отклонены доводы ООО "Омега-Тех-_Сервис" о нарушении норм процессуального законодательства, в частности о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении настоящего спора в суде.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2017 исковое заявление Управления лесного хозяйства было принято к производству суда и на 10 час.30 мин. 02.03.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определение суда было направлено ответчику по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: г.Воронеж, ул.Екатерины Зеленко, д.20, что соответствует требованиям п.4 ст. 121 АПК РФ.

Данный адрес самим ответчиком указан в апелляционной и кассационной жалобах.О смене адреса суду сообщено не было.

Данное определение было получено представителем общества 31.01.2017, что следует из находящегося в материалах дела почтового уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, следует признать, что ООО "Омега-Тех-Сервис" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела была направлена обществу по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц и размещена на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.

Определение суда от 02.03.2017 об отложено слушании дела на 04.04.2017, ответчиком также было получено 24.03.2017, что следует из почтового уведомления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, общество не воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях арбитражного суда области и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Управления лесного хозяйства Воронежской области в суд не направило.

Определение суда апелляционной инстанции об оставление апелляционной жалобы ООО "Омега- Тех-Сервис" без движения обществом получено 11.07.2017.

В дальнейшем, определение суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в адрес общества 30.08.2017 возвращено, в связи с выбытием адресата.

Как следует из материалов дела, в суд первой и апелляционной инстанции представитель общества не являлся.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Управления лесного хозяйства Воронежской области корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами и что им были приняты меры, направленные на своевременное изменение сведений реестра об адресе места нахождения либо переадресацию поступающей корреспонденции по месту его фактического нахождения, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 ( с учетом определения от 14.06.2017 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А14-567/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов