Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-5298/17 по делу N А08-1116/2017

г.Калуга

23 января 2018 г.

Дело N А08-1116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца : ООО "Система безопасности"	Хазова К.Н. (дов. от 31.12.2017),
от ответчика: Белгородской таможни	Алексеевой О.В. (дов. N 03-26/89 от 01.09.2017), Аулова А.Н. (дов. N 03-26/36 от 27.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А08-1116/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности", ОГРН 1053106511292, ИНН 3122504836, (далее - ООО "Система безопасности") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской таможне, ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361, о взыскании 233 513 руб. 65 коп., в том числе: 226 272 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 7 240 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017(судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с Белгородской таможни в пользу ООО "Система безопасности" 225 575 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставив в силе решение суда первой инстанции от 13.06.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Система безопасности", считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 по результатам электронного аукциона между Белгородской таможней (заказчик) и ООО "Система безопасности" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0126100003015000178, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений, территорий и дворов объектов таможенной инфраструктуры в 2016 году, согласно приложениям N 1, N 2 к контракту, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 4 525 458 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно (согласно приложению N 3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанный объем услуг в расчетном периоде на основании счета (счета-фактуры) и акта оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем. Перечисление денежных средств осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком по адресу места нахождения, при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта - с 01.01.2016 по 31.12.2016 с периодичностью оказания услуг в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик наделен правом во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, в виде уплаты заказчику штрафа в размере: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 226 272 руб. 92 коп.

Если неустойка (штраф), начисленная в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 контракта, не будет оплачена исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования заказчика, заказчик оставляет за собой право удержать сумму неустойки из суммы, предназначенной для оплаты оказанных услуг (пункт 6.10 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта срок его действия определен с даты подписания контракта и по 31.12.2016.

При проверке заказчиком качества оказания исполнителем услуг в октябре 2016 года выявлено, что в период с 12.10.2016 по 18.10.2016 ООО "Система безопасности" не оказывало услуги по содержанию и уборке территории служебно-производственного здания Белгородской таможни по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д.78а (площадь территории вместе с крыльцом составляет 2013,4 м2), в том числе: не осуществлялась очистка тротуаров и дорог от мусора (подметание); в осеннее время не производилось подметание и сгребание листьев.

19.10.2016 по данному факту заказчиком составлен комиссионный акт N 1 о неоказании услуг с отметкой о неявке представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, для участия в составлении акта.

Письма Белгородской таможни от 25.10.2016 N 47-17/23424, от 02.11.2016 N 47-17/24066 с требованием уплаты штрафа в размере 226 272 руб. 92 коп. за ненадлежащие исполнение ООО "Система безопасности" своих обязательств, предусмотренных контрактом, оставлены истцом без удовлетворения.

29.11.2016 исполнитель письмом N 2011 уведомил заказчика о необходимости списания спорной суммы штраф, которая не превышает 5% от цены контракта, в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Письмом от 20.12.2016 N 47-17/28148 заказчик сообщил исполнителю о том, что при рассмотрения вопроса о списании неустойки (штрафа) сторонам необходимо подписать акт сверки неуплаченной задолженности в подтверждение контрагентом наличия соответствующей задолженности по неустойке (штрафу) в порядке пунктов 3, 5 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н, также указано на необходимость представления исполнителем акта приемки услуг и счета за октябрь 2016 года.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 398398 Белгородская таможня перечислила ООО "Система безопасности" 172 420 руб. 16 коп. за услуги, оказанные исполнителем в октябре 2016 года, удержав в соответствии с пунктом 6.10 контракта из суммы, предназначенной для оплаты услуг, 226 272 руб. 92 коп. штрафа и 2 024 руб. 91 коп. стоимости услуг, которые фактически не были оказаны Обществом в спорный период.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком суммы штрафа из стоимости услуг, подлежащих оплате исполнителю, ООО "Система безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств в рамках государственного контракта N 0126100003015000178, признав обоснованным удержание заказчиком штрафа с исполнителя в указанном размере.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца о взыскании с Белгородской таможни 225 575 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для списания заказчиком спорной суммы штрафа в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 190, поскольку оказание услуг исполнителем и срок действия контракта завершены в 2016 году.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 0126100003015000178, соответствующего признакам государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта, и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Пунктом 6.7 контракта установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты штрафа в размере, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, по оказанию услуг по уборке территорий и помещений заказчика в период с 12.10.2016 по 18.10.2016, что было признано исполнителем (письмо от 16.01.2017 N 6-01/17-28 (т. 1 л.д. 167-168)), заказчик правомерно потребовал уплаты штрафа исполнителем в указанном размере в порядке пункта 6.7. контракта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии, в том числе с подпунктом "а" пункта 3 настоящего Постановления, распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Во исполнение пункта 5 Постановления N 190 приказом Минфина РФ от 12.04.2016 N 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, которым установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).

Согласно пункту 4 Порядка списания при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка,

- исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Исходя из системного анализа указанных положений, списание заказчиком задолженности по неустойке возможно только в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что услуги в рамках исполнения спорного контракта были оказаны ООО "Система безопасности" не в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 31.10.2016 N 10, подписанным заказчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 161-162), актом от 19.10.2016 N 1 неоказанных услуг в период с 12.10.2016 по 18.10.2016.

Факт неоказания Обществом услуг по очистке тротуаров, дорог, территории и входного крыльца служебно-производственного здания Белгородской таможни, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Победы, 78а, в период с 12.10.2016 по 18.10.2016 подтвержден исполнителем (т. 1 л.д. 167-168).

Заказчиком в адрес исполнителя направлялся сопроводительным письмом от 20.12.2016 акт сверки задолженности в целях рассмотрения Белгородской таможней возможности списания неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по уборке в указанный период. Однако от участия в сверке задолженности исполнитель уклонился, что им не оспаривается путем предоставления документальных доказательств обратного.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по контракту не были исполнены Обществом в полном объеме (что исполнителем не оспаривается), суд первой инстанции верно признал обоснованным удержание заказчиком спорной суммы штрафа из стоимости работ, подлежащих оплате исполнителю за указанный период, в порядке, предусмотренном п. 6.10 контракта.

Суд области обоснованно указал, что окончание срока действия контракта и срока оказания предусмотренных им услуг не свидетельствуют о выполнении ООО "Система Безопасности" таких услуг в полном объеме и в установленный срок и не может являться безусловным обстоятельством для списания в данном случае суммы штрафа заказчиком.

При этом ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства дела N А24-999/2016 не являются аналогичными по отношению к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в деле N А24-999/2016 факт исполнения подрядчиком своих обязательств в 2016 году не оспаривался, а удержание заказчиком неустойки не производилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы Общества, изложенные в заявлении исполнителя об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 181-183).

Довод исполнителя о том, что стоимость неоказанных им в октябре 2016 года услуг по уборке территории составила 2 024 руб. 90 коп. (письмо Белгородской таможни от 30.12.2016 N 47-17/29320), а сумма удержанного штрафа 226 272 руб. 92 коп. (5% от общей цены контракта), что, по мнению заявителя, явно несоразмерно последствиям нарушенного Обществом обязательства, не был предметом исследования арбитражного суда и оценка ему не дана.

Правомерность представленного ООО "Система Безопасности" контррасчета подлежащего взысканию штрафа также не была оценена судом при разрешении настоящего спора (т. 1 л.д. 183).

Делая вывод, что при удержании заказчиком штрафа не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, согласно которой списание (удержание) по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной (удержанной) неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А08-1116/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева