Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-5868/17 по делу N А08-451/2017

г. Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А08-451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Спецстройсистемы":	представитель Попов О.Н. (доверенность от 29.07.2016)
от ответчика ООО "УК "Трансюжстрой":	представитель Губарев Н.В. (доверенность от 11.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А08-451/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы", ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой", ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857, (далее - ответчик) о взыскании 904 408,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2014 по 07.04.2016 и 50 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 принято встречное исковое заявление ООО "УК "Трансюжстрой" к ООО "Спецстройсистемы" о взыскании договорной неустойки в сумме 5 275 110,05 руб. за просрочку сроков выполнения работ, штрафа в сумме 41 745 292,12 руб. за нарушения срока предоставления исполнительной документации по договору N 40/С от 01.04.2013, а всего 47 020 402,17 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 (судья Иванова Л.Л.) первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "УК "Трансюжстрой" в пользу ООО "Спецстройсистемы" взыскано 892 204,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 07.04.2016, 49 325 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 803,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 962 332,54 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "Спецстройсистемы" к ООО УК "Трансюжстрой".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Спецстройсистемы" (подрядчик) и ООО "УК "Трансюжстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 40/С на выполнение работ по титулу: "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция со строительством двухпутных вставок по этапам Туапсе-Шепси, Шепси-Водопадный, Водопадный-Лазаревское, Лазаревское-Чемитоквадже, Якорная Щель-Лоо, Дагомыс-Сочи, Сочи-Мацеста, Мацеста-Хоста, Хоста-Адлер) и сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства: перегон Сочи (искл.) - Мацеста (искл.). Строительство тоннелей 6 Бис и 7 Бис".

По условиям указанного договора подряда подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ согласно набору работ (приложение N 1) и Графику производства работ (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является ориентировочной и составляется в текущих ценах 77 008 905,82 руб., в том числе НДС 18%.

В п.5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ: начало работ - 01.04.2013, окончание работ - 31.05.2013.

В силу пункта 8.1 договора и Регламента приемки выполненных работ (приложение N 7), подрядчик ежемесячно в срок до 13-00 час. 0-го числа отчетного месяца представляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 10-го числа предыдущего месяца до 10-го числа текущего месяца, исполнительную документацию, журнал формы КС-6а, счет-фактуру, реестр переданной в службы заказчика исполнительной документации.

В соответствии с п. 9.1 договора подряда расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, в течение 45 календарных дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполненные в отчетном периоде работы, в том числе: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, установленной договором.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2014, которым определен объем дополнительных работ и сроки их выполнения. Согласно пункту 1.1 подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно Набору работ (приложение N 8) и Календарному плану производства работ (приложение N 9). Общая стоимость дополнительных работ установлена в размере 15 599 880,93 руб., в том числе НДС18%. Начало выполнения работ установлено сторонами с 01.06.2014, окончание работ - 30.06.2014.

ООО "Спецстройсистемы" свои обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается ответчиком. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 40/С от 01.04.2013 составила 93 704 359,41 руб.

ООО "УК "Трансюжстрой" свои договорные обязательства в части полной и своевременной оплаты выполненных обществом работ исполнило ненадлежащим образом.

Истец 17.11.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении существующей по состоянию на 17.11.2015 задолженности за выполненные работы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК "Трансюжстрой" задолженность по оплате выполненных работ погашена 07.04.2016.

Нарушение ООО "УК "Трансюжстрой" установленных договором подряда сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором подряда сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО "УК "Трансюжстрой" не исполнило обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 408,21 руб. за период с 10.08.2014 по 07.04.2016.

Проверив произведенный сторонами расчет процентов, суд с учетом положений действующего законодательство обоснованно счел его ошибочным и правомерно произвел перерасчет, указав, что общая сумма процентов за период с 12.08.2014 по 07.04.2016 составила 892 204,23 руб.

По встречному иску ООО "УК "Трансюжстрой" заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 41 745 292,12 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации по выполненным истцом работам, сославшись на то обстоятельство, что ООО "Спецстройсистемы", сдав выполненные по договору подряда работы, в нарушение условий договора одновременно с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 не передало ООО "УК "Трансюжстрой" исполнительную документацию, которая не передана до настоящего времени.

В соответствии с разделом "Термины и определения" договора подряда N 40/С от 01.04.2013 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта строительства (реконструкции) и их элементов в процессе строительства, реконструкции по мере завершения определенных в проектной документации работ, в т.ч. комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ эти чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию, исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту, а также городские инженерные коммуникации, выполненные по проекту и согласованные с соответствующими специализированными организациями.

Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию на выполненные работы согласно Регламенту приемки выполненных работ (приложение N 7 к договору).

В силу п. 8.2 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней принимает работы или дает мотивированный отказ.

Согласно п. 8.3 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа генподрядчика от подписания указанных актов.

В п. 8.8 договора стороны согласовали, что подрядчик передает генподрядчику за 10 календарных дней до начала окончательной приемки объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу п. 9.1 договора расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты в течение 45 календарных дней после получения от субподрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполненные в отчетном периоде работы, в том числе: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, установленной договором.

Исходя из буквального системного толкования условий договора, суды двух инстанций установили, что выполненные истцом работы не могли быть приняты, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могли быть подписаны ответчиком без полученной от подрядчика исполнительной документации, равно как в отсутствие данной документации не могла быть произведена оплата выполненных работ.

Обязанность подрядчика передать исполнительную документацию заказчику также следует из Регламента приемки выполненных работ (приложение N 7 к договору), согласно которому, подрядчик при сдаче работ генподрядчику в числе прочих документов обязан передать генподрядчику реестр переданной в службу заказчика исполнительной документации с подписью уполномоченного лица заказчика.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы были выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме без претензий, в том числе относительно объема переданной исполнительной документации.

Истцом в материалы дела также представлены акты комплексного опробования систем инженерно-технических мероприятий по обеспечению безопасности объекта от 20.06.2013, 28.06.2013, 10.10.2013, 23.06.2014, составленные комиссией с участием представителя Заказчика - ДКРС Сочи, из которых следует, что при комплексном опробовании систем замечаний не выявлено, системы полностью работоспособны и подлежат вводу в эксплуатацию. Работы выполнены в соответствии с проектом и предоставленной исполнительной документацией.

Согласно письму Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД") от 12.07.2017 ДКРС-Сочи в 2009-2013 годах осуществляло функции заказчика по объекту "Строительство второго сплошного пути на участке Сочи-Адлер Северо-Кавказской железной дороги", в состав подэтапа "перегон Сочи-Мацеста" входили подобъекты "Тоннель N 6 бис" и "Тоннель N 7 бис". На выполнение строительно-монтажных работ Дирекцией заключены договоры подряда с ООО "УК "Трансюжстрой". Строительство завершено и объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.10.2013 N ЦУКСН6-44. Объект передан в полном объеме балансодержателю - Северо-Кавказской железной дороге 29.11.2013 с соответствующими документами, в том числе и исполнительной документацией в полном объеме. Претензий к выполненным работам и переданной исполнительной документации не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подрядчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены ответчиком необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 5 275 110,05 за период с 31.05.2013 по 15.10.2013.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.2 договора подряда стороны определили, что подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора подряда срок окончания работ установлен сторонами 31.05.2013, а фактически работы сданы истцом ответчику 15.10.2013.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ООО "УК "Трансюжстрой" обосновывает свои требования нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которые в соответствии с условиями договора подлежали сдаче до 31.05.2013, а фактически сданы 15.10.2013.

Судами двух инстанций верно установлено, что ООО "УК "Трансюжстрой" узнало о нарушении своего права, т.е. о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, начиная с 01.06.2013. В день подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2013, от 25.07.2013, от 25.09.2013 и от 15.10.2013, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком прекратилось. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ начинает течь 16.10.2013 и заканчивается 15.10.2016, в то время как ООО "УК "Трансюжстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 17.03.2017, то есть по истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований указанного лица.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку, как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика 17.11.2016 была направлена претензия с требованием о погашении существовавшей на тот момент задолженности по договору подряда N 40/С от 01.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.08.2013 по 17.11.2015, в связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден истцом, а, следовательно, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с 30.06.2014, также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и отклонены ими по следующим основаниям.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям спорного договора подряда срок выполнения работ был установлен в пункте 5.1 с 01.04.2013 по 31.05.2013. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ было заключено сторонами 30.05.2014, то есть после выполнения и сдачи работ по основному договору, со сроком выполнения дополнительных работ с 01.06.2014 по 30.06.2014. В приложении N 9 стороны согласовали календарный график выполнения работ на 2014 год.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение, стороны не продлевали согласованный в условиях договора срок на основные работы, а определили новый комплекс работ, их общую стоимость и установили новый срок их выполнения.

Кроме того, ответчик просит взыскать неустойку за нарушение этапа выполнения работ, срок выполнения по которому истек 31.05.2013, а не срока выполнения работ по дополнительному соглашению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы ООО "УК "Трансюжстрой" об исчислении срока исковой давности с 30.06.2014 основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А08-451/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А08-451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина