Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-4062/17 по делу N А62-2260/2017

г. Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А62-2260/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2018 года по делу N А62-2260/2017 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва; далее - общество "АтомЭнергоСбыт") в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894, г. Вязьма Смоленской обл.; далее - общество "ПЖРО") о взыскании 338 765 руб. 40 коп. задолженности за сверхнормативное потребление с июля по октябрь 2016 года электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2018 года обществу "ПЖРО" возвращена кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты (суд кассационной инстанции: Аникина Е.А.).

В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 11 января 2018 года общество "ПЖРО" просило обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Общество "ПЖРО" указало, что в нарушение ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства заявителя арбитражный суд кассационной инстанции не обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных законов, которые не соответствуют п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

По утверждению заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует применять судебный акт, имеющий большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон Арбитражный суд Центрального рассмотрел жалобу общества "ПЖРО" в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, проверил правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел апелляционную жалобу на решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с указанным кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Установив, что в кассационной жалобе заявитель не указал доводы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, суд кассационной инстанции правомерно возвратил обществу "ПЖРО" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года.

Доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не свидетельствуют о принятии неправильного акта.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По смыслу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации сводятся к обоснованию своего толкования указанных норм, нежели к подтверждению позиции, заключающейся в их несоответствии нормам Конституции Российской Федерации. Вместе с тем неопределенность в понимании норм может быть устранена путем толкования этих норм непосредственно судом.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, ходатайство общества "ПЖРО" не подлежит удовлетворению.

При этом общество "ПЖРО" вправе самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений ч.4 ст. 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение от 28.09.2017 N 2037-О, от 24.11.2016 N 2505-О, от 29.09.2016 N 2134-О).

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2018 года по делу N А62-2260/2017 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова