Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-2764/16 по делу N А68-7750/2015

г.Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А68-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" Чижонковой И.О.: от АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ": от АО "Центргаз": от ИП Никулина И.Н.: от ООО "Строительная компания": от ООО "Северэнерготранс": от ООО "Электро-Связь": от иных лиц, участвующих в деле:

Баканова Е.В. - предтставитель по дов. от 09.01.2018; Соловьев А.В. - представитель по дов. от 20.06.2016; Анельгольм А.Ю. - представитель по дов. от 30.03.2017; Каретин М.Г. - представитель по дов. от 30.03.2017; Александрова О.С. - представитель по дов. от 30.03.2017; Федюшкина Н.В. - представитель по дов. от 01.01.2018; Боканхель Н.Ю. - представитель по дов. от 01.01.2018; Деренюк А.С. - представитель по дов. от 23.01.2018; Деренюк А.С. - представитель по дов. от 15.06.2016; Деренюк А.С. - представитель по дов. от 03.04.2017; Черняев Ю.С. - представитель по дов. от 31.10.2017. не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А68-7750/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центргазпромстрой" (ИНН 7107057683 ОГРН 1027100973470) акционерное общество "Центргаз" (ИНН 7107002282 ОГРН 1027100975538) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении 1 675 585 489, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 требования АО "Центргаз" в размере 1 675 585 189, 86 руб. признаны обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 определение от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в части включения 1 459 099 335, 86 руб. требований АО "Центргаз" в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой" отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 (судья И.Ю.Воронцов) установлены требования кредитора АО "Центргаз" в размере 1 459 099 335, 86 руб., суд обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора АО "Центргаз" в размере 1 459 099 335, 86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи: И.Г.Сентюрина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" и ООО "ЭлектроСвязь" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ЭлектроСвязь" указывает на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами: АО "Центргазпромстрой" является 100% дочерним обществом АО "Центргаз". Заявитель, ссылаясь на мнимый характер договора купли-продажи от 17.01.2011 N 4-77-11 считает, что объем поставки и соответственно требований АО "Центргаз" завышен. Кроме того, полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" о назначении судебной строительно-технической экспертизы не правомерен.

В обоснование своей кассационной жалобы АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" также указывают на факт аффилированности должника и АО "Центргаз". Полагает, что у должника отсутствовали собственные экономические нужды при исполнении договорных обязательств, задолженность сформировалась в результате существенного превышения стоимости приобретения должником у кредитора (АО "Центргаз") материалов в рамках договора купли-продажи над стоимостью, по которой указанные материалы должником сдавались кредитору в составе работ, что указывает на фиктивный характер сделки и отсутствие заявленной задолженности. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям АО "Центргаз" на сумму 678 520 400, 50 руб. по счетам-фактур от 10.03.2011, 25.03.2011, 30.09.2011, а также за период с 30.06.2012 по 28.12.2012.

В судебном заседании представители ООО "ЭлектроСвязь", АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ", ООО "Строительная компания", ООО "Северэнерготранс" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" и АО "Центргаз" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЭлектроСвязь", АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ", ООО "Строительная компания", ООО "Северэнерготранс", конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" и АО "Центргаз", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2010 между АО "Центргазпромстрой" и АО "Центргаз" заключен договор подряда N 1-226-10, по условиям которого должник обязался выполнить работы по строительству объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта" с использованием, в том числе и собственных материалов, которые он должен был приобрести за свои средства самостоятельно у любого из поставщиков.

В соответствии с п.3.1.3. договора подряда цена, которую АО "Центргаз" обязано было оплатить должнику после окончания строительства объекта включает в себя стоимость работ и материалов (оборудования) необходимых для их выполнения.

Кроме того, 17.01.2011 между АО "Центргаз" (продавец) и ЗАО "Центргазпромстрой" (покупатель) заключен договор N 4-77-11 купли-продажи материалов для строительства объекта "КС-9 "Малоперанская. КЦ-1", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 17.01.2011 настоящий договор заключается в рамках реализации договора на строительство N 1-226-10 от 09.12.2010 (объект строительства "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта").

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в сформированных на основе заявок покупателя, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя.

Пунктом 2.6 договора покупатель не вправе отказаться от получения товара, либо его части, указанного в заявке, а после его получения от подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, если товар был передан продавцу надлежащего качества, в оговоренном в заявке ассортименте и количестве.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза, силами и средствами покупателя со склада продавца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что цена товара устанавливается в товарных накладных ТОРГ-12.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере стоимости вовлеченных материалов, указанных в форме КС-2 за отчетный месяц к договору на строительство N 1-226-10 от 09.12.2010, в течение 20 рабочих дней с даты подписания формы КС-2.

Согласно пункту 5.3 договора по согласованию с продавцом оплата по договору может производиться путем зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В случае наличия у покупателя остатков реализованных в рамках договора материалов, по завершению выполнения работ по договору на строительство N 1-226-10 от 09.12.2010, продавец вправе удержать стоимость данных материалов из стоимости оплачиваемых работ (пункт 5.4 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от 17.01.2011 N 4-77-11 кредитор за период с января 2011 года по сентябрь 2015 поставил должнику товар на сумму 2 823 498 027, 32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

АО "Центргазпромстрой" поставленный товар оплатило частично на сумму 1 357 926 393, 02 руб., что подтверждается актами о зачете взаимных требований от 27.02.2015 на сумму 845 177 040, 19 руб.; от 28.02.2015 на сумму 5 956 278, 12 руб.; платежными поручениями на общую сумму 496 793 074, 70 руб. При этом задолженность должника перед АО "Центргаз" составила 1 465 571 634, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2016 АО "Центргазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Ссылаясь на названные обстоятельства АО "Центргаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 675 585 489, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 395, 454, 610 ГК РФ, статей 71, 100, 233, ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Центргаз" в размере 1 459 099 335, 86 руб. Суд обязал конкурсного управляющего включить названные требования кредитора АО "Центргаз" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования АО "Центргаз" основаны на обстоятельствах, связанных с исполнением договора от 17.01.2011 N 4-77-11.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения договора купли-продажи материалов для строительства объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" от 17.01.2011 N 4-77-11 АО "Центргаз" представлены: товарная накладная (ТОРГ-12), заявки АО "Центргазпромстрой" на поставку материалов (товара), товарные накладные за период с января 2011 по сентябрь 2015, регистры бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей (счет 60, 41, 62) за период 2010-2015, акты о зачете взаимных требований от 27.02.2015, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 07.09.2015, бухгалтерские балансы, журнал внутрибанковских проводок по счету 60.01 за период с 2011-2015.

При этом судом установлено, что материалы, поставленные в рамках договора купли-продажи от 17.01.2011 N 4-77-11 были использованы в строительство объекта по договору подряда от 09.12.2010 N 1-226-10.

Также, суды первой и апелляционной инстанций учли, что цена договора подряда от 09.12.2010 N 1-226-10, которую АО "Центргаз" обязано было оплатить должнику после окончания строительства объекта, в соответствии с п. 3.1.3. названного договора, включает в себя стоимость работ и материалов (оборудования), необходимых для их выполнения, которые должник должен был приобрести у любых поставщиков, следовательно, именно поэтому между сторонами (АО "Центргазпромстрой" и АО "Центрагаз") заключен договор купли-продажи материалов от 17.01.2011 N 4-77-11.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ)

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у АО "Центргазпромстрой" задолженности перед АО "Центрагаз" за поставленные стройматериалы на сумму 1 465 571 634, 31 руб.

В связи с этим суды пришли правомерно указании на наличие правовых оснований для включения требований АО "Центрагаз" в названной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Центргазпромстрой".

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Ссылка ООО "ЭлектроСвязь" о том, что договор купли-продажи от 17.01.2011 N 4-77-11 является ничтожным (притворной сделкой), обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку заключая договор, стороны обозначили цель сделки и достигли ее в результате исполнения.

Довод АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" о том, что АО "Центргаз" имеет перед должником задолженность по договору подряда в сумме 1 315 484 308, 86 руб., также правомерно отклонен судами, как не опровергающий обоснованность выводов о наличии задолженности за поставленный товар.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ЭлектроСвязь" и АО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А68-7750/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.М.Козеева