Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-6009/17 по делу N А68-3516/2017

г. Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А68-3516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Аврора" Анисимова В.В. (доверенность от 01.02.2017), Зорина С.Г. (выписка от 24.01.2018), Пчелкиной Е.А. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская грибная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А68-3516/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Аврора" (ОГРН 1115018012284, ИНН 5018148720, г. Королев Московской обл.; далее - общество Архитектурная мастерская "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская грибная компания" (ОГРН 1157154024455, ИНН 7130030048, д. Кутепово Ленинского р-на Тульской обл.; далее - общество "Тульская грибная компания") о признании исполненным обязательства по договору от 05.10.2015 N ПР-05-1-2015 (далее - договор), взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы, 500 000 руб. пени за нарушение срока их оплаты с 21.10.2016 по 03.03.2017.

Общество "Тульская грибная компания" заявило встречный иск о понуждении выполнить обязательства по договору, взыскании 500 000 руб. неустойки с 15.12.2015 по 21.12.2016 и 168 163 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по 24.07.2017.

В связи с отказом общества Архитектурная мастерская "Аврора" от требования о признании обязательства по договору исполненным и общества "Тульская грибная компания" от требования о понуждении выполнить обязательства по договору, в указанной части прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Тульская грибная компания" в пользу общества Архитектурная мастерская "Аврора" взыскано 500 000 руб. задолженности, 315 000 руб. пени; встречный иск также удовлетворен частично: с общества Архитектурная мастерская "Аврора" в пользу общества "Тульская грибная компания" взыскано 500 000 руб. пени (суд первой инстанции: Глазкова Е.Н.; апелляционный суд: Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе общество "Тульская грибная компания" просило изменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Тульская грибная компания" указало, что суды неправильно установили срок выполнения работ, а также неправомерно отказали во взыскании процентов за удержание перечисленных заказчиком проектировщику 2 000 000 руб.

В отзыве общество Архитектурная мастерская "Аврора" возразило против доводов заявителя, указав на выполнение работ 23.12.2016, кода заказчик принял в собственность и направил на экспертизу проектную документацию, а 2 000 000 руб. перечислены за работу, требования о возврате которых заказчик заявил после передачи проектной документации.

Общество "Тульская грибная компания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800018187423), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества Архитектурная мастерская "Аврора" подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество Архитектурная мастерская "Аврора" с нарушением срока на дней 150 дней 23.12.2016 вместо 27.07.2016 выполнило работы по разработке проектной документации производственного здания комплекса по выращиванию шампиньонов и комплекса по производству компоста на сумму 5 000 000 руб. (накладные от 09.08.2016 N 14, от 15.11.2016 N 16, от 16.12.2015 NN 18, 19, 20, от 23.12.2016 N 21, положительные заключения экспертизы от 05.04.2016, 26.07.2016, акт от 23.12.2016), а общество "Тульская грибная компания" перечислило 2 500 000 руб. аванса за работы с нарушением срока на 8 дней 16.10.2015 вместо 08.10.2015, 2 000 000 руб. за выполненные работы, не перечислило 500 000 руб. (платежные поручения от 12.10.2015 N 4 и от 16.10.2015 N 5, от 18.01.2016 N 12, от 28.01.2016 N 15, от 12.02.2016 N 22).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Довод заявителя о том, что суды неправильно установили срок выполнения работ отклоняется в связи со следующим.

В п. 1.2 стороны согласовали сроки сдачи проекта - 14.12.2015 с момента подписания договора и оплаты аванса при условии предоставления заказчиком всех необходимых для проектирования исходных данных, письменно запрошенных исполнителем. Сроки выполнения указаны без учета времени на прохождение экспертизы. Прохождение экспертизы проходит по отдельному графику. При задержке исходных данных по проектированию сроки увеличиваются на данный срок.

В силу п. 3.2 договора услуги по договору считаются фактически оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суды установили, что положительное заключение экспертизы по спорной проектной документации на производственное здание комплекса по выращиванию шампиньонов получено 26.07.2016, вместе с тем последние экземпляры всей исправленной проектной документации переданы заказчику 23.12.2016, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 проставлена печать заказчика, в связи с чем пришил к выводу, что фактически проектировщик выполнил работы 23.12.2016 вместо 27.07.2016 - следующего дня за днем получения положительного заключения экспертизы, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ увеличился на срок прохождения экспертизы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременном оказании услуг либо этапам оказания услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы, т.е. не более 500 000 руб.

Суды проверили расчет заказчика и поскольку размер пени за нарушение срока выполнения работ ограничен, признали правомерным его требование о взыскании с проектировщика 500 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 27.07.2016 по 23.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на р/счет исполнителя в следующем порядке:

1-й этап - авансовый платеж, составляющий 50% от договорной цены - 2 500 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора;

2-й этап - остаточный платеж, составляющий 50% от договорной цены - 2 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком проекта и положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 5.1 договора при просрочке оплаты заказчиком за услуги по договору исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы, т.е. не более 500 000 руб.

Поскольку проектировщик сдал работы 12.12.2016, суды пришли к выводу, что заказчик обязан их оплатить в течение 5 рабочих дней 30.12.2016, в связи с чем признали правомерным требование проектировщика о взыскании с заказчика 315 000 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ с 31.12.2016 по 03.03.2017 (дата, определенная обществом Архитектурная мастерская "Аврора" в расчете пени).

Довод заявителя о неправомерном отказе во взыскании процентов за удержание перечисленных заказчиком проектировщику 2 000 000 руб. отклоняется в связи со следующим.

Перечисляя проектировщику 2 000 000 руб., заказчик указал назначение платежа: доплата за разработку проектной документации по договору N ПР-02-1-2015 (платежные поручения от 18.01.2016 N 12, от 28.01.2016 N 15 и от 12.02.2016 N 22).

При этом до фактической сдачи-приемки выполненных работ общество "Тульская грибная компания" не изменило назначение указанных платежей и не потребовало возврата 2 000 000 руб. как ошибочно перечисленных.

Таким образом, суды признали неправомерным требование заказчика о взыскании процентов за пользование 2 000 000 руб. как ошибочно перечисленных.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно взыскали с общества "Тульская грибная компания" в пользу общества Архитектурная мастерская "Аврора" 500 000 руб. задолженности, 315 000 руб. пени, а с общества Архитектурная мастерская "Аврора" в пользу общества "Тульская грибная компания" 500 000 руб. пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А68-3516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова