Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-5837/17 по делу N А54-484/2017

г. Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А54-484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии представителя истца Орловой Т.А. (доверенность от 01.12.2015 N ЛК-63/2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А54-484/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292, г. Рязань; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 1026200701185, ИНН 6215002168, п. Стенькино Рязанского р-на Рязанской обл.; далее - учреждение) о взыскании 150 644 руб. 46 коп. пени за нарушение срока оплаты газа с 11.02.2016 по 29.11.2016 по контракту N 06-4-04809/16 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Афанасьева И.В.; апелляционный суд: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ч. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды сделали неправильный вывод об ответственности потребителя за нарушение срока оплаты задолженности в отсутствие согласованного сторонами соответствующего условия в период до заключения контракта, а также неправильно признали расчет истца, произведенный в нарушение Закона о контрактной системе.

В отзыве общество возразило против доводов заявителя, указав на нарушение потребителем обязанности оплатить в срок фактически поставленный в спорный период газ, в связи с чем он несет ответственность в виде уплаты пени в соответствии со специальными нормами.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю об уплате пени за нарушение срока оплаты газа.

Суды в соответствии со ст. 330, 539, 544 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) признали обязанным потребителя уплатить ресурсоснабжающей организации пени за нарушение срока оплаты газа.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта в период с января по октябрь 2016 года общество поставило учреждению газ в объеме 759,941 тыс.куб.м стоимостью 5 006 043 руб. 62 коп. (товарные накладные, л.д. 42-71 т. 1).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Закона о газоснабжении в Российской Федерации на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В п. 5.4.1 контракта стороны согласовали, что расчеты за поставленный в месяце поставки газ производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, в размере фактической стоимости выбранного газа.

Суды установили, что учреждение оплатило поставленный в период с января по октябрь 2016 года газ с нарушением согласованных сроков.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания пени, поскольку стороны в контракте не согласовали условие об этом, отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пеня может быть определена не только договором, но и законом.

Довод заявителя о расчете пени с нарушением Закона о контрактной системе также отклоняется в связи со следующим.

Как указано в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии со ст. 25 Закона о газоснабжении в Российской Федерации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, произведенный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых, действующей на момент принятия решения, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день нарушения срока, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты и по 29.11.2016, суды признали его верным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 150 644 руб. 46 коп.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и приняли правомерные судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А54-484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова