Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-5288/17 по делу N А14-2071/2016

г.Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А14-2071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "КомплексСтрой"			не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика ООО ""СТИ-Пласт"			не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Пласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-2071/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИ-Пласт" (далее - ООО "СТИ-Пласт") о взыскании 3 389 901 руб. 05 коп., в том числе: 1 364 702 руб. задолженности по договору подряда N 32 от 27.11.2014, 2 025 199 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "СТИ-Пласт" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 8 997 322 руб. 12 коп., в том числе: 2 025 199 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ, 6 972 123 руб. убытков в виде расходов по устранению недостатков.

Определением суда от 26.05.2016 из дела N А14-2071/2015 в отдельное производство выделено встречное требование ООО "СТИ-Пласт" к ООО "КомплексСтрой" о взыскании 6 972 123 руб. в виде расходов по устранению недостатков, делу присвоен номер N А14-7288/2016.

Определением суда от 26.05.2016 объединены в одно производство дела N А14-2071/2016 и N А14-6196/2016 (по иску ООО "КомплексСтрой" к ООО "СТИ-Пласт" о взыскании неустойки), объединенным делам присвоен номер N А14-2071/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования ООО "КомплексСтрой" удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ООО "СТИ-Пласт" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований. С ООО "СТИ-Пласт" в пользу ООО "КомплексСтрой" взыскано 1 364 702 руб.

ООО "СТИ-Пласт", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения требований ООО "КомплексСтрой", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основывая свои выводы на том, что между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ N 9 от 30.07.2015, суд не выяснил при этом, имел ли место сам факт сдачи работ. Между тем, работы, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком в полном объеме, о существовании спорного акта заявителю жалобы стало известно только после обращения ООО "КомплексСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание доводы ООО "СТИ-Пласт" о подписании спорного акта неустановленным лицом с подражанием подписи Богатырева А.С., а также о том, что указанный акт является единственным доказательством, на котором ООО "КомплексСтрой" основывает свои требования.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

ООО "КомплексСтрой" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представитлея в судебное заседание не направило.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.11.2014 между ООО "КомплексСтрой" (подрядчик) и ООО "СТИ-Пласт" (заказчик) был заключен договор N 32, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу здания по производству полиэтиленовых труб (площадью 1224 м кв.) из металлических конструкций и сэндвич-панелей на объекте: Воронежская области, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 5, участок 15-а (пункт 1.1 договора).

В п. 2.1 стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ - 13 501 327 руб. 00 коп.

Пунктами 2. - 2.4. определен порядок и условия расчетов между сторонами.

В частности устанволено, что платежи (расчеты) за выполненные работы, заказчик производит в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма N КС-2) (до 30 числа каждого месяца) утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, по каждому отдельному этапу выполненных работ в течение 5 банковских дней. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания справки выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание - не позднее 01.04.2015.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "КомплексСтрой" выполнило работы по изготовлению и монтажу здания по производству полиэтиленовых труб (площадью 1224 м кв.) из металлических конструкций и сэндвич-панелей на объекте заказчика, общая стоимость которых составила 12 864 702 руб. 80 коп.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомплексСтрой" с иском о взыскании задолженности в сумме 1 364 702 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 6.4 договора).

В свою очередь, ООО "СТИ-Пласт", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора подряда.

Удовлетворяя заявленные ООО "КомплексСтрой" исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора N 32 от 27.11.2014, исходил из того, что обязательства по заключенному между сторонами договору подрядчиком - ООО "КомплексСтрой" выполнены, результат работ заказчиком принят, доказательств оплаты не представлено, расчет процентов, произведенный подрядчиком признан верным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком в полном объеме, спорный акт подписан неустановленным лицом с подражанием подписи Богатырева А.С. и о его существовании заявителю жалобы стало известно только после обращения ООО "КомплексСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую правовую оценку.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 19 от 30.07.2015, экспертное заключение от 14.02.2017 N 1237/4-3, 1238/2-3, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и передачи результата заказчику в рамках заключенного между ними договора подряда.

ООО "СТИ-Пласт", оспаривая предъявленные к нему исковые требования, настаивало на том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 19 от 30.07.2015 на сумму 12 864 702 руб. 80 коп. подписан неустановленным лицом с подражанием подписи директора Богатырева А.С.

Отклоняя указанные доводы, а также заявление ООО "СТИ-Пласт" об исключении спорного акта из числа доказательств по делу, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ МЮ РФ".

Согласно экспертному заключению от 14.02.2017 N 1237/4-3, 1238/2-3, хотя подпись от имени Богатырева А.С., действительно, выполнена не самим Богатыревым Алексеем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, в то же время, оттиск круглой печати ООО "СТИ-Пласт" в акте и оттиск круглой печати ООО "СТИ-Пласт", имеющийся в договоре N 32 от 27.11.2014 и в локальной смете N 1 от 27.11.2014, наносились одной и той же круглой печатью, принадлежащей ООО "СТИ-пласт". При этом, как правильно отметил суд, доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, ООО "СТИ-пласт" не представлено.

Оценив условия заключенного договора, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что подписание акта неустановленным лицом не является доказательством невыполнения работ подрядчиком и, соответственно, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела ООО "СТИ-Пласт" не отрицало факт выполнения работ подрядчиком - ООО "КомплексСтрой", указывая лишь на нарушение им сроков и качества выполненных им работ.

Отклоняя указанный довод, суд отметил, что ООО "СТИ-Пласт" не обращалось к ООО "КомплексСтрой" с требованием об устранении недостатков, разумный срок для этого не предоставляло.

Во встречном исковом заявлении ООО "СТИ-Пласт", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, просило взыскать с него пени, исходя из того, что работы были выполнены на сумму 12 864 702 руб.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, обязанность уведомить ответчика о выявленных недостатках предусмотрена законом.

Судом установлено, что дефекты были выявлены истцом в марте 2016 года. Результаты обследования зафиксированы в акте от 22.03.2016. Вместе с тем, в нарушение условий пункта 7.3 заключенного между сторонами договора акт был составлен без участия представителя подрядчика - ООО "КомплексСтрой".

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу N А14-7288/2016 по иску ООО "СТИ-Пласт" к ООО "КомплексСтрой" о взыскании 6 972 123,00 руб. расходов по устранению недостатков в рамках заключенного договора N 32 от 27.11.2014, принят отказ ООО "СТИ-Пласт" от иска к ООО "КомплексСтрой" о взыскании 6 972 123 руб., производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КомплексСтрой" был лишен возможности представить свои возражения по качеству выполненных работ и причинам возникновения выявленных недостатков.

При этом суд отметил, что поскольку недостатки носят устранимый характер (ООО "СТИ-Пласт" не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах), а за устранением недостатков заказчик к истцу не обращался, при этом недостатки были устранены иным лицом, следовательно, в рассматриваемом споре отсутствуют законные основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации, сертификатов качества на используемые материалы также обоснованно отклонены судом. Как правильно указал суд, непередача истцом ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Кроме того, в соответствии условиями договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительской документации.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств, что без исполнительной документации невозможна эксплуатация результатов работы подрядчика (спорного объекта).

Требование ООО "КомплексСтрой" о взыскании 2 025 199 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, а также с учетом условий, предусмотренных в пункте 6.4 договора, поскольку ООО "СТИ-Пласт" допустило просрочку в оплате выполненных работ.

Довод заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела направлен на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А14-2071/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова