Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-5530/17 по делу N А08-6799/2016

г.Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А08-6799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель Марченко Михаил Александрович (ИНН 310260022755) от ответчика: индивидуальный предприниматель Кислицын Дмитрий Анатольевич (ИНН 312300910746)
	Пыркиной О.Н. представитель - Носатова О.В. по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на 3 года не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А08-6799/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко М.А. (далее - ИП Марченко М.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Д.А. (далее - ИП Кислицын Д.А.) о возмещении убытков в размере 3 731 940 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

ИП Марченко М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

От представителя ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по делу N А08-3908/2014 в отношении ООО "ТаймСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу N А08-3908/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ТаймСтрой" включены требования ИП Кислицына Д.А. в сумме 11 606 714 руб. 50 коп.

Объявление о проведении открытого аукциона по продаже объектов недвижимости должника ООО "ТаймСтрой" опубликовано 28.12.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу N А08-3908/2014 по заявлению ИП Кислицына Д.А. приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения на электронной площадке ООО "ЮТендер" открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6а.

Согласно протоколу о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" от 16.02.2015, торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника ИП Марченко М.А.

Между Марченко М.А. (продавцом) и Мищенко М.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и произвести регистрацию перехода права собственности на имущество, указанное в предварительном договоре, в срок до 16.04.2015, после заключения продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. по результатам торгов от 16.02.2015, передачи вышеуказанного недвижимого имущества от ООО "ТаймСтрой" к продавцу по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности от ООО "ТаймСтрой" к продавцу и получения последним свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

В пункте 4 предварительного договора указано, что в счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя обеспечительные денежные средства (задаток) в размере 2 000 000 руб., которые после заключения основного договора пойдут в счет частичного погашения стоимости недвижимого имущества. В случае уклонения или отказа продавца от заключения основного договора в срок, указанный в пункте 1 настоящего договора, а также в случае наличия ареста или иных ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, со стороны третьих лиц полностью или в части, а также каких-либо притязаний третьих лиц на данное имущество, вышеуказанные денежные средства возвращаются продавцом покупателю в двойном размере, в сумме 4 000 000 руб.

Настоящий договор является распиской в получении продавцом от покупателя денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Между Марченко М.А. (заемщиком) и Мищенко М.В. (займодавцем) заключен договор беспроцентного денежного займа от 17.02.2015, по условиям которого Мищенко М.В. передал Марченко М.А. денежные средства в размере 2 090 000 руб.

Возврат заемщиком указанной суммы займа производится в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, заключенного Мищенко М.В. и Марченко М.А., в срок, указанный в пункте 1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Сумма займа, указанная в пункте 1 настоящего договора, пойдет в зачет частичного погашения стоимости недвижимого имущества, указанного в пункте 1 предварительного договора, и заемщик не возвращает указанные денежные средства займодавцу наличными денежными средствами, а для займодавца, являющегося покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, соразмерно уменьшится стоимость приобретаемого имущества на сумму 2 090 000 руб.

В случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, в срок, указанный в пункте 1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, сумма займа, указанная в пункте 1 настоящего договора, возвращается заемщиком займодавцу наличными денежными средствами единовременно в полном объеме в течение пяти дней после 16.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 по делу N А08-3908/2014 обеспечительные меры отменены с учетом признания торгов 16.02.2015 несостоявшимися.

Конкурсный управляющий Меженцев М.А. от имени ООО "ТаймСтрой" 02.03.2015 заключил с единственным участником торгов ИП Марченко М.А. договор купли-продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.6а, за 5 110 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи от 02.03.2015 покупателем ИП Марченко М.А. оплачены в полном объеме (задаток 29.12.2014 в размере 1 020 000 руб. и остальная часть в размере 4 090 000 руб. 12.03.2015).

По акту приема-передачи от 20.03.2015 спорное имущество передано ИП Марченко М.А.

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. в рамках дела о банкротстве ООО "ТаймСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015, заключенного между ООО "ТаймСтрой" и ИП Марченко М.А.

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. в рамках вышеуказанного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 заявление конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Белгородской области на регистрацию любых сделок с объектами недвижимости ООО "ТаймСтрой", расположенными по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6а.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2015 отказано.

В связи с неисполнением ИП Марченко М.А. условий предварительного договора и договора займа от 17.02.2015 Мищенко М.В. обратился в третейский суд с иском к Марченко М.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 в размере 4 000 000 руб.; суммы займа в размере 2 090 000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.02.2015; суммы неустойки в размере 1 682 450 руб. по договору беспроцентного займа от 17.02.2015.

Решением третейского суда при некоммерческой организации "Арбитражная Коллегия Адвокатов" от 14.10.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер истцу причинены убытки в виде штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи имущества от 17.02.2015 в размере 2 000 000 руб., неустойки по договору займа от 17.02.2015 в размере 1 682 450 руб., суммы третейского сбора в размере 49 490 руб., ИП Марченко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Как следует из материалов дела, обращению ИП Кислицына Д.А. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер предшествовало то, что комитет кредиторов ООО "ТаймСтрой" утвердил порядок, условия продажи и цену имущества должника, согласно которому комплекс зданий площадью 2 303,4 кв. м с оборудованием оценен в 4 226 290 руб. без НДС. Посчитав, что утвержденная комитетом кредиторов цена имущества должника (всего 1 834 руб. за 1 кв.м) явно не соответствует рыночной цене, а принятый порядок нарушает его права, ИП Кислицын Д.А. подал жалобу с требованием признать недействительным решение комитета кредиторов.

Несмотря на принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу N А08-3908/2014 обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, конкурсный управляющий составил протокол от 16.02.2015 о признании торгов не состоявшимися и заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2015 с единственным участником - ИП Марченко М.А.

Марченко М.А. 17.02.2015, не заключив договор купли-продажи с ООО "ТаймСтрой" и не зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор займа с Мищенко М.В.

Принимая во внимание, что условия предварительного договора предусматривают уплату покупателем денежных средств в размере 2 000 000 руб., с учетом цены сделки в размере 5 500 000 руб., суд пришел к верному выводу, что предварительный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате в размере 2 000 000 руб. и передачи покупателю недвижимого имущества в срок до 16.04.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Убытки в размере 2 000 000 руб. на основании пункта 4 предварительного договора купли-продажи от 17.02.2015 связаны с уплатой ИП Марченко М.А. Мищенко М.В. двойной суммы предоплаты.

Между тем, как указал суд, положениями статьи 487 Гражданского кодекса РФ возврат двойной суммы предоплаты не предусмотрен. Положения Гражданского кодекса РФ о задатке к спорным отношениям не применимы.

Убытки в размере 1 682 450 руб. определены истцом как неустойка, подлежащая уплате им Мищенко М.В. в связи с невозвратом заемных средств в срок до 16.04.2015.

Между тем, по условиям договора займа сумма займа подлежит зачету в счет оплаты Мищенко М.В. объектов недвижимости в случае заключения договора купли-продажи, а в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение пяти дней после 16.04.2015.

Условие о возврате суммы займа в установленный срок ИП Марченко М.А. не исполнено.

Доказательства того, что причиной неисполнения ИП Марченко М.А. обязательств по предварительному договору купли-продажи и договору займа являются принятые судом по заявлению ответчика обеспечительные меры, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере подлежащего уплате ИП Марченко М.А. третейского сбора на сумму 49490 руб. ввиду отсутствия доказательств их причинения ответчиком.

Ко всему прочему, отсутствуют достаточные основания считать недобросовестными действия ответчика, являющегося кредитором должника банкрота ООО "ТаймСтрой", по осуществлению своих процессуальных прав в ином гражданском деле.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд установил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и договора займа в открытом доступе находилась информация о принятом судом определении от 13.02.2015 по делу А08-3908/2014 о приостановлении проведения торгов, в связи с чем указанная информация могла и должна была быть известна ИП Марченко М.А. при их заключении.

Возникновение последствий, на которые ссылается истец, в большей степени обусловлено действиями самого индивидуального предпринимателя Марченко М.А., которым заключен предварительный договор на указанных выше условиях, при отсутствии заключения договора купли-продажи с продавцом, регистрации своего права собственности на приобретенное у находящегося в процедуре банкротства общества, и наличии возражений относительно продажи этого имущества со стороны кредиторов.

Как индивидуальный предприниматель, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что заключив предварительный договор купли-продажи и договор займа на соответствующих условиях, ИП Марченко М.А. принял на себя риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, суд отказал истцу в возмещении убытков.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А08-6799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов