Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-1688/17 по делу N А83-2529/2016

г.Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А83-2529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании от истца Войсковой части 6917	представителя Кузнецова А.Н. по доверенности от 22.01.2018,
от ответчика ООО "КомплектЭлектроСервис"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 6917 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Баукина Е.А., Калашникова К.Г., Черткова И.В.) по делу N А83-2529/2016,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6917 (ОГРН 1147746480705, ИНН 7706809300; далее - ВЧ 6917) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭлектроСервис" (ОГРН 1093254008033, ИНН 3254505709; далее - ООО "КомплектЭлектроСервис") о взыскании 117 640 руб. 06 коп. штрафа за невыполнение работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КомплектЭлектроСервис" в пользу ВЧ 6917 взыскан штраф в размере 903 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 изменено. С ООО "КомплектЭлектроСервис" в пользу ВЧ 6917 взыскано 18 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВЧ 6917 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает на необоснованное уменьшение апелляционным судом размера штрафа, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2014 между ВЧ 6917 (заказчик) и ООО "КомплектЭлектроСервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0875100000214000005-0614212-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений служб тыла.

В пункте 3.1. контракта установлена стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в размере 1 176 400 руб. 59 коп.

15.10.2014 сторонами подписан акт выполненных строительных работ N 1 за сентябрь - октябрь 2014 года на объекте "Капитальный ремонт помещений служб тыла", расположенный по адресу: ул.Субхи, 1, г.Симферополь, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.10.2014 на сумму 1 176 400 руб. 59 коп.

Платежным поручением N 58657 от 14.11.2014 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в размере 1 176 400 руб. 59 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по контракту.

Заказчиком при сопоставлении фактически выполненных работ и объемов работ, указанных в акте формы КС-2, было установлено, что работы предусмотренные Контрактом, выполнены не в полном объеме на сумму 18 066 руб. 37 коп.

ВЧ 6917 предъявила Обществу претензию от 07.11.2015 N 23/1621, в которой потребовала оплатить штраф в размере 117 640 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение Контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказ от уплаты штрафных санкций в добровольном порядке, ВЧ 6917 обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.4 контракта, предусматривающим штраф в размере 5% от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий Контракта о качестве и объеме выполняемых работ, и пришел выводу о взыскании штрафа в размере 903 руб. 31 коп.

Суд апелляционной интенции, изменяя решение суда, руководствовался положениями статей 329, 330, 332, 421, 422 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Правила N1063), и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа, признав его размер подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Судом указано на необходимость применения при расчете штрафа порядка, примененного истцом, поскольку включение в контракт условия о размере неустойки в меньшем, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1063, противоречит требованиям статьи 332 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.8 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п.4 Правил N 1063).

В пункте 4.4 контракта стороны установили, что за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по контракту, связанное с нарушением условий настоящего контракта о качестве и объеме выполняемых работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика помимо неустойки, установленной пунктом 4.3. контракта, штраф в размере 5% от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий контракта о качестве и объеме выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)).

Их разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Правилами является законной неустойкой (ст.332 ГК РФ). Закон N 44-ФЗ и Правила N1063 устанавливают только нижний предел ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания 117 640 руб. 06 коп. штрафа и признал верным расчет истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф в размере 10% от стоимости контракта является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, с учетом заявления ООО "КомплектЭлектроСервис" (л.д.82 т.1) об уменьшении размера штрафа, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и определить размер штрафа в сумме 18 000 руб., который соразмерен стоимости невыполненных ответчиком работ по Контракту.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушения или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен заявитель, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А83-2529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова