Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-6228/17 по делу N А09-10341/2016

г. Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А09-10341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "КСЗ" от ответчика ООО ПО "Кнвейермаш"

представителя Поповой Т.С. по доверенности от 22.08.2017; представителя Прудникова Н.Е. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Конвейермаш" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А09-10341/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - истец; 243101, Брянская область, Клинцовский район, поселок Чемерна, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Конвейермаш" (далее - ответчик; 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, офис 8,ОГРН 1147746290350, ИНН 7708809384) о взыскании 2 399 994 руб. за оборудование ненадлежащего качества, поставленное ответчиком по договору N 202 от 29.06.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.08.2016).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 (судья Саворинко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО ПО "Конвейермаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию договора N 202 от 29.06.2015, который является смешанным договором, содержащим элементы купли-продажи, подряда и договора на выполнение проектных работ; считает, что судами сделан неправильный вывод о некачественном изготовлении ответчиком спорных конвейеров без учета всех обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами; судами не дана оценка информации о назначении конвейеров, указанная в паспортах изделий; кроме того, ответчик не согласен с тем, что в основу решения суда положено только заключение экспертизы ФГБОУВО "БГТУ" от 11.05.2017 без анализа и использования сведений экспертного заключения ООО "Би-ника"; судами не выяснен вопрос о влиянии повышенных температур вращающейся печи на работу конвейеров. Также заявитель указывает, что судебная экспертиза ФГБОУВО "БГТУ" была начата в декабре 2016 года и январе 2017 года, проводилась также в мае 2017, в том числе в тот момент, когда производство по делу было приостановлено и определение суда о назначении экспертизы обжаловалось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а также заявлялись требования ответчиком о приостановлении и о запрете проведения экспертизы.

В отзыве от 26.01.2018 истец возражал против доводов кассационной жалобы, поскольку суда верно квалифицировали договор N 202 от 29.06.2015, как договор купли-продажи, в согласованной сторонами спецификации имелась вся необходимая информация о технических характеристиках товара, выводы обеих экспертиз подтверждают обоснованность требований истца, при этом в ходе проведения судебной экспертизы нарушений допущено не было.

Представитель ООО ПО "Кнвейермаш" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что паспорта были предоставлены истцу вместе с самими изделиями.

В судебном заседании представитель ЗАО "КСЗ", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указал, что спецификацию к договору готовил сам ответчик, который и включил туда необходимую информацию после изучения процесса использования соответствующего оборудования на производстве истца.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ПК "Конвейермаш" (исполнитель) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) был заключен договор N 202 от 29.06.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить оборудование согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять, оплатить оборудование и услуги в порядке, предусмотренном договором.

В спецификации (приложение N 1 к договору) определены следующие исходные данные для подлежащего изготовлению оборудования (конвейеров): производительность данных конвейеров должна была быть рассчитана до 30 т/час для извести насыпной массой до 1 т/м3, материал скребка и короба - сталь 3, температурный режим - -25/+40 С°, температура извести -от 0 до 300.

Указанные конвейера предназначались для технологического процесса перемещения готовой извести из вращающейся печи на ЗАО "Клинцовский силикатный завод".

Приложением N 2 к договору (коммерческие условия) стоимость изготавливаемых ответчиком по договору конвейеров определена в размере 2 999 990 руб. Срок изготовления оборудования - 65 рабочих дней. Порядок расчета: первый платеж - в размере 20% от суммы оборудования, с момента подписания договора и спецификации; второй платеж - в размере 40% от суммы оборудования, с момента согласования чертежей; третий платеж в размере 40% от суммы оборудования, с момента получения уведомления извещения о готовности оборудования, с момента приемки.

Как установлено п. 3.1 договора N 202 от 29.06.2015, исполнитель обязан изготовить оборудование с момента поступления первого авансового платежа.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по договору было перечислено ответчику всего 2 399 994 руб., в том числе:

- 25.09.2015 аванс в размере 599 998 руб.;

- 30.10.2015 второй платеж на сумму 1 199 996 руб.;

- 01.02.2016 третий платеж на сумму 600 000 руб.

По товарной накладной от 04.02.2016 N 25 от ответчика ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 05.02.2016 получило оборудование по договору (конвейеры цепные скребковые в количестве 4 шт.).

Судами установлено, что ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 26.05.2016 осуществлен запуск горелки вращающейся печи N 3, которая с 27 по 30 мая до 17 час. 00 мин просушивалась и выводилась на заданный технологический режим. Запуск конвейера с подачей материала (извести) из печи в конвейер осуществлен 30.05.2016. Примерно через 20 минут при выходе на 60% плановой производительности печи конвейер остановился в связи с тем, что при наклонном участке конвейера образовалось спрессование подающего материала, в результате чего работа печи была парализована и аварийно остановлена. При проведении детального осмотра случившего было установлено, что поступающая на конвейер из печи готовая известь в количестве не более 10 тн/час была запрессована в нижней части лотка скребкого транспортера на первом метре его наклонной части. В результате было погнуто до 10% транспортирующих скребков, произошел активный износ и сколы нескольких зубцов приводных звездочек и значительное удлинение приводной цепи. Данный факт зафиксирован комиссионным актом ЗАО "Клинцовский силикатный завод" б/н от 30.05.2016. В тот же день были проведены телефонные переговоры с руководителем и ведущим конструктором ООО ПК "Конвейермаш", в результате которых ответчику было предложено 31.05.2016 направить специалистов завода-изготовителя оборудования на ЗАО "Клинцовский силикатный завод". Однако ответчик ответил истцу отказом, при этом дав рекомендации по разборке конвейера и его ремонту, хотя по условиям договора и в соответствии с действующим законодательством эта обязанность лежит на ООО ПО "Конвейермаш".

Истец телеграммой от 31.05.2016 письменно известил ответчика о случившемся и просил 01.06.2016 к 12 час. 00 мин направить на ЗАО "Клинцовский силикатный завод" своего полномочного представителя для составления комиссионного акта, определения причин неисправностей в работе конвейера и их устранения.

Поскольку руководство ответчика в телефонных переговорах в очередной раз выразило руководству истца отказ от направления 01.06.2016 своих представителей для устранения неисправностей в работе поставленного конвейера, а работа вращающейся печи N 3 была остановлена и не могла уже быть запущена до устранения всех неисправностей в работе конвейера, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 31.05.2016 направил ответчику на электронную почту и экспресс-почтой письменное требование N 577 об устранении в срок до 03.06.2016 всех неисправностей в работе конвейера. Данное требование также не было выполнено ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" с целью установления причин выхода из строя конвейера истец обратился в экспертную организацию. Телеграммой и письмом от 02.06.2016 N 589 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" пригласило ответчика прибыть 03.06.2016 к 10 час. 00 мин на завод для присутствия/участия при проведении соответствующей экспертизы, однако, ответчик своих представителей не направил.

Заключением эксперта ООО "Би-Ника" от 08.06.2016 N 1-06-2016 установлено следующее:

1. Монтаж конвейеров выполнен в соответствии сборочному чертежу и требованиям к монтажу, предъявленными изготовителем. Допуски по размерам соблюдены.

2. Причиной выхода из строя конвейера являются фактические нагрузки на рабочие поверхности и детали оборудования, превышающие предельно допустимые для используемых при изготовлении оборудования материалов, с учетом вида транспортируемого груза, предусмотренного договором от 29.06.2015 N 202 на изготовление оборудования, и приложения N 1 к указанному договору.

3. Изготовленный конвейер не соответствует требованиям договора от 29.06.2015 N 202 на изготовление оборудования и приложения N 1 к указанному договору.

В описательной части экспертного заключения сделаны выводы о том, что выход из строя конвейера произошел по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, изготовленные им конвейеры не соответствуют требованиям заключенного сторонами договора от 29.06.2015 N 202 и техническим требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1), имеются существенные недостатки по качеству.

Претензией от 03.06.2016 N 5 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора N 202 от 29.06.2015 и просило вывести с территории истца поставленные по договору конвейеры ненадлежащего качества, предварительно вернув уплаченные истцом за них денежные средства в размере 2 399 994 руб.

Поскольку указанные требования ООО ПК "Конвейермаш" в добровольном порядке не удовлетворены, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ПК "Конвейермаш".

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что требования истца основываются на обязательствах, вытекающих из договора N 202 от 29.06.2015, в отношении которого судами применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, на основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из приведенной нормы, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику, что предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнения и сдачи результата, являющегося предметом договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Об изготовлении оборудования, являющегося предметом договора N 202 от 29.06.2015, указано в п. 1.1 данного договора и в являющихся приложением к нему коммерческих условиях.

Исходя из предмета договора поставки, покупателю передается приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком вещь, не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2296/12.

Между тем, судами не исследованы особенности товара, являющегося предметом договора N 202 от 29.06.2015, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений.

В то же время, указанные обстоятельства не привели к принятию необоснованных судебных актов в силу следующего.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества оборудования судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения причин выхода из строя конвейеров цепных скребковых и в последующем проведена экспертами ФГБОУВО "БГТУ".

Из содержания экспертного заключения от 11.06.2017, представленного в материалы дела, следует, что причинами выхода из строя конвейеров цепных КЦС 27980/400 в кол-ве 1 шт., КЦС 27960/400 в кол-ве 1 шт. являются: конструктивные недостатки, заложенные при проектировании креплений валов и осей натяжных и приводных звездочек; конструктивные недостатки, заложенные при проектировании первого радиусного переходного участка по ходу движения грузовой ветви цепи; непригодность скребковых конвейеров к использованию в условиях работы объекта экспертизы, исходящая из обобщенного инженерного опыта конструирования. Из материалов искового заявления не ясна степень выхода из строя конвейеров КЦС 32500/400 в количестве 2 шт., но при этом по результатам проведенного осмотра для них характерны первая и третья причины возможного выхода из строя в связи с идентичностью конструкций узлов. Во время проведения осмотра объекты экспертизы находились в демонтированном состоянии на открытом воздухе. В данных условиях определить качество осуществленного монтажа данных конвейеров не представляется возможным. Изготовленные конвейеры не соответствуют спецификации (приложение N 1 к договору N 202 от 29.06.2015) в части ширины желоба - реальная ширина составляет 320 мм (фото 1), по спецификации у всех четырех конвейеров установлена ширина желоба 400 мм; установить соответствие изготовленных конвейеров габаритным чертежам КЦС-00004.00.00.00 ГЦ, КЦС-00005.00.00 ГЦ, КЦС-00006.00.00.00 ГЦ не представляется возможным в связи с демонтированным состоянием объектов экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы в период обжалования судебного акта о приостановлении производства по делу, об отсутствии у экспертов права самостоятельно определять дату осмотра, о недостатках в оформлении экспертного заключения и акта осмотра не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Также ответчик не воспользовался своим правом представить свой вариант вопросов экспертам, не заявил ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, выражая несогласие с экспертным заключением ФГБОУВО "БГТУ".

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ООО ПО "Конвейермаш" о непредставлении истцом исходных данных для проектирования правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик знал как характеристики оборудования, так и условия, в которых оно будет применяться. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, спецификацию к договору готовил сам ответчик, который и включил туда необходимую информацию после изучения процесса использования соответствующего оборудования на производстве ЗАО "Клинцовский силикатный завод".

Ссылка ответчика на ненадлежащее проведение истцом пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования, что привело к его поломке, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Также суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащей оценке судами заключения ООО "Би-ника", поскольку выводы данного заключения также указывают на допущенные самим ответчиком нарушения при изготовления оборудования по заказу истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, имея исходные данные, ответчик выбрал неверное конструкторское решение (изготовил некорректные чертежи), которое, в свою очередь, повлекло за собой изготовление оборудования, не подлежащего использованию в рамках предмета договора, определенного спецификацией.

Кроме того, суд считает необходимы отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как указано в п. 5.2 договора N 202 от 29.06.2015, гарантийный срок оборудования - 24 месяца с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Таким образом, истец, предъявив иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен был доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие недостатков полученного товара подтверждается материалами дела, в том числе двумя экспертными заключениями. В то же время, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ПО "Конвейермаш" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А09-10341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина