Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-6262/17 по делу N А36-59/2017

г.Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А36-59/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Пирогова П.А. директора на основании решения от 04.12.2007 N 1 и представителя Салогубова Д.Ю. по доверенности от 05.12.2017, от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" Келейниковой Е.Ю. по доверенности от 01.01.2018 N МГ-06/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А36-59/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", ОГРН 1076820001686, ИНН 6820026293 (далее - ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2017, к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680 (далее - ПАО "Квадра") о взыскании 690 808 руб. 25 коп., в том числе 549 638 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы и 141 170 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2014 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано; ООО "Спецстроймонтаж" возвращено из федерального бюджета 364 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Письменный С.И., Осипова М.Б., Яковлев А.С.) решение суда от 06.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Квадра" взыскано в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 690 808 руб. 25 коп., в том числе 549 638 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы и 141 170 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 20.12.2016, а также 16 816 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО "Квадра", не соглашаясь с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные основания для признания копии акта N 13 достоверным доказательством по делу, так как содержащаяся в нем информация противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 27.05.2013 N 4-3 не обоснован и противоречит статьям 65 - 71 АПК РФ.

Представитель ПАО "Квадра" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Спецстроймонтаж" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.05.2013 ПАО "Квадра" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 4-3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях данного договора и приложений к нему выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений ПП Тамбовской ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" на основании технического задания, смет, графика выполнения работ.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора подрядчик выполняет работы на основании технического задания (приложение N 1), смет на выполнение работ (приложение N 2) и графика выполнения работ (приложение N 3). Заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составила 17 902 454 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% - 2 730 882 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - с июня по ноябрь 2013 года.

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 4 договора, согласно которому подрядчик при сдаче-приемке результатов выполненных работ не позднее 20 дней после даты окончания ремонта, указанной в графике выполнения работ, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме, установленной в приложении, за отчетный месяц, смету на данный акт, справку о трудозатратах. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ и не более, чем через 5 дней возвращает акт подрядчику или в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта. Подписанный сторонами акт о приемке работ является основанием для составления и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат. Платежи подрядчику осуществляются путем перечисления денежных средств платежным поручением на его расчетный счет за фактически выполненный объем работ за прошедший месяц в течение 28 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке по форме КС-2 на основании выставленного счета.

Как установлено судом и видно из дела, сторонами во исполнение договора подписаны техническое задание (приложение N 1), локальные сметные расчеты N 3783 - 3812 (приложение N 2) и график ремонта зданий и сооружений ПП ТТЭЦ на 2013 год.

В период с 28.06.2013 по 31.10.2013 сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 - 12, 14 - 45 на общую сумму 17 182 566 руб. 46 коп., которая ответчиком полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2013 N969 на сумму 2 388 659 руб. 84 коп., от 28.08.2013 N946 на сумму 4 172 369 руб. 02 коп., от 09.09.2013 N186 на сумму 118 634 руб. 84 коп., от 27.09.2013 N852 на сумму 2 511 145 руб. 02 коп., от 30.09.2013 N914 на сумму 804 971 руб. 22 коп., от 28.10.2013 N937 на сумму 41 444 324 руб. 08 коп., от 28.11.2013 N901 на сумму 3 015 662 руб. 28 коп., от 25.12.2013 N863 на сумму 26 800 руб. 16 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму по актам N 1 - 12, 14 - 45 и их оплата сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, согласованных в локальном сметном расчете N 3807 "Очистка ковша водозабора береговой насосной станции (инв. N 68100000323)" на сумму 550 429 руб. 00 коп. В подтверждение факта приемки работ со стороны заказчика по указанному сметному расчету истцом представлена копия акта от 30.12.2013 N 13 о приемке выполненных работ на сумму 549 638 руб. 10 коп.

В обоснование факта подписания ответчиком акта от 30.12.2013 N 13 о приемке выполненных работ истец представил протокол осмотра доказательств от 09.02.2017, а именно: подтверждение направления подписанного ответчиком акта от 30.12.2013 N 13 по электронной почте на адрес истца с адреса электронной почты сотрудника ответчика Белолипецкой Т.В.

В подтверждение факта выполнения работ по акту от 30.12.2013 N 13 истцом представлены наряды на выполненную работу от 30.09.2013 N 5/09 за сентябрь 2013 года, от 31.08.2013 N 3/08 за август 2013 года, путевые листы от 01.08.2013 N 1432, от 08.08.2013 N 1486, от 09.08.2013 N 1496, от 13.08.2013 N 1517, от 14.08.2012 N 1529, от 21.08.2013 N 1569, от 22.08.2013 N 1575, от 05.09.2013 N 1671 и 1673, а также пояснения о порядке проведения спорных работ и фотографии.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2016 направлена претензия, в которой он просил в течение 5 календарных дней оплатить стоимость работ, согласно акту от 30.12.2013 N 13.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие подлинных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований считать установленным факт выполнения работ и их стоимость по копии акта от 30.12.2013 N 13, в отсутствие его оригинала.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования исходя из доказанности факта выполнения истцом работ на указанную сумму и передачи результата работ ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции квалифицированы спорные отношения сторон по настоящему делу как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил копию акта от 30.12.2013 N 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подтверждением принятия работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж", являются подписи уполномоченных должностных лиц ответчика, заверенные печатью ПАО "Квадра" на указанном акте.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены и получили надлежащую правовую оценку показания опрошенного свидетеля Белолипецкой Т.В., данные в судебном заседании 03.05.2017. Так, в ходе допроса Белолипецкая Т.В. пояснила, что подлинный экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2013 N 13 она подписывала уже после имевшихся в акте подписей начальника КТЦ Лимонова И.А., начальника ОППР Полякова В.Ю., инженера по КСиЭРЗиС Колядиной Н.Е., инженера ОППР Гужова И.И., и после подписи свидетеля, спорный акт был передан на подпись руководителю. Свидетель подтвердила, что именно она направила истцу по электронной почте акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 13, подписанный сотрудниками ответчика без замечаний и скрепленный печатью ответчика, текст которого был размещен в программе "1С" предприятия.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 13 на сумму 549 638 руб. 10 коп. и, учитывая, что данный документ был подписан заказчиком без замечаний и разногласий, а доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ на указанную сумму в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения работ, основания для признания недостоверными сведений о задолженности перед истцом, не подтверждены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно в размере 141 170 руб. 15 коп. на основании статьи 395 ГК РФ и в соответствии с проверенным и признанным правильным расчетом истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, сделанными с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих общие вопросы исполнения обязательств и подрядные отношения.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств представленную в материалы дела копию акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 N 13. Представленный документ как по источнику его возникновения, так и по форме не противоречит требованиям статьи 68 АПК РФ и подлежит оценке судом в качестве письменного доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копии документа с иным содержанием текста суду не было представлено, а представленная истцом копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 N 13 содержит подписи и печати сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно принял данный акт в качестве достоверного доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанный акт не подписанным ответчиком. О фальсификации доказательства на основании статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А36-59/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Г. Сладкопевцева