Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10091-04 Апелляционный суд обоснованно признал правомерными требования БТИ о необходимости представления решения органа исполнительной власти о переводе жилого дома в нежилой фонд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10091-04
(извлечение)

ОАО "Центротрасстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации", оформленного письмом от 24.02.2004 г. N 346-исх., внести в учетные данные БТИ сведения о том, что дом N 10 по ул. Судакова г. Москвы является нежилым. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 г. требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Центротрасстрой" не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основаниям нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о назначении апелляционной жалобы к слушанию не получено, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении. Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя не соответствуют материалам дела. Функциональное назначение дома определено Решением Исполкома Моссовета от 13.10.1983 г. N 3101, которым жилой дом N 10 по ул. Судакова признан непригодным для проживания. Письмом отдела нежилых помещений Исполкома Моссовета от 16.11.1987 г. N 3274/73 заявителю разрешено использовать строение 3 1 по ул. Судакова д. 10 для служебных целей Минтрансстроя СССР. Справкой от 28.09.1994 г. БТИ N 4 ЮВАО подтвердило, что домовладение N 10 по ул. Судакова является нежилым строением. В Распоряжении Префекта ЮВАО N 256 от 21.02.1995 г. о разрешении на достройку двух этажей функциональное назначение здания определено как нежилое. В копии техпаспорта от 20.06.1995 г. указанное помещение значится как нежилое.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления от 12 августа 2004 года N 09АП-408/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что ОАО "Центротрасстрой" обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" внести в учетные данные БТИ сведения о том, что дом N 10 по ул. Судакова г. Москвы является нежилым, указал в обоснование требований, что решением Мосгорисполкома от 13.10.1983 г. N 3101 здание признано непригодным для проживания, а отделом нежилых помещений дано согласие на использование помещений для служебных целей. По мнению заявителя указанное свидетельствует о переводе спорного строения из жилого в нежилой фонд в порядке, предусмотренным ст. 6 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик, ст.ст. 8 и 9 ЖК РСФСР.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что функциональное назначение дома изменено в установленном законом порядке и обязал БТИ внести в учетные данные сведения о том, что строение N 10 по ул. Судакова г. Москвы является нежилым и обязал выдать ОАО "Центротрасстрой" выписку из технического паспорта на указанное строение как нежилое.

При этом суд, сослался как на доказательство, подтверждающее отнесение спорного строения к нежилому сослался на справку БТИ, в силу которой строение 10 в учетных данных значится как нежилое, в то же время обязывал БТИ внести сведения в учетные данные на указанное строение как на нежилое. Указанное свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, правомерно признал необоснованным вывод суда о том, что решением Исполкома Моссовета от 13.10.1983 г. N 3101 жилой дом N 10 по ул. Судакова признан непригодным для проживания, поскольку указанным Решении непригодными для проживания признаны квартиры только 2 и 3 подъезда.

Апелляционный суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюден, установленный Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 г. N 560-РМ, порядок перевода жилых помещений в нежилой фонд. Доказательств перевода дома из жилого в нежилое заявителем суду не представлено.

Противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в здании находятся только нежилые помещения. После осуществления реконструкции дома, произведенной на основании, распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 18.06.1997 г. N 715 "О надстойке двух этажей и мансардного помещения на четырехэтажном жилом доме по адресу: ул. Судакова, 10" была составлена экспликация, из которой следует, что объект принадлежит жилому фонду, служебное назначение имеют только подвальные помещения. Остальные помещения - жилые, самовольно переоборудованы, квартиры используются не по назначению. Кроме того, п. 3.5. этого распоряжения заявитель обязывался в месячный срок после выпуска распоряжения заключить с префектурой ЮВАО инвестиционный контракт, определяющий условия строительства и реализации жилой площади дома. Таким образом, из материалов дела следует, что в результате реконструкции произошло изменение ранее учтенных технических характеристик объекта, функциональное назначение которого определено в Распоряжении N 715, которым и дано разрешение на эту реконструкцию. Согласно сведениям МосгорБТИ реконструированный объект относится к жилому фонду.

Заключением ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 26.11.2001 г. N 910/7, так же подтверждено, что вышеназванный дом является жилым.

В связи с указанным апелляционной суд обоснованно признал правомерным требования БТИ о необходимости представления решения органа исполнительной власти о переводе жилого дома по указанному адресу в нежилой фонд.

Органы технической инвентаризации не вправе самостоятельно определять принадлежность здания к жилому либо нежилому фонду. Согласно постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 971 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" и Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" функции БТИ состоят в техническом описании объектов недвижимости с целью их идентификации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 971" следует читать "постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921"

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о фактическом переводе строение в нежилое, то они апелляционным судом рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о назначении апелляционной жалобы к слушанию не получено, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении, поскольку определение вручено охраннику, не являющемуся работником общества. Судом выполнены требования АПК РФ по надлежащему извещению заявителя о слушании дела, поскольку определение направлено по адресу, указанному в заявлении и по месту фактического нахождения. Определение суда кассационной инстанции также направлено по указанному адресу и получено охранником предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 года N 09АП-408/04АК по делу N А40-12037/04-17-133, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.